Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. N 02АП-2245/06

18 сентября 2006 г.

Дело N А82-19504/2005-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Горда В.Л.

от ответчика - Аветисян А.А.

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Гарик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2006 по делу N А82-19504/2005-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Гарик"

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Ярэнерго"

о взыскании, с учетом уточнения, 90.041 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее Компания, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Гарик" (далее Хозяйство, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 41 от 01.03.2002 в сумме 90.041 руб. 00 коп. за период с октября по декабрь 2005.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску электрической энергии.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Открытое акционерное общество "Ярэнерго" (далее Общество, третье лицо).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 90 041 руб. задолженности. При этом суд исходил из того, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны, исковые требования соответствуют статьям 307,309,310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хозяйство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 отменить и в иске истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что истцом не доказано количество фактически потребленной энергии, учет электроэнергии велся ответчиком на основании счетчика учета, установленного истцом на подстанции, а за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2005 им произведена оплата в кассу истцу в сумме 34.000 руб. Также ответчик указывает на нарушение судом основных принципов судопроизводства: равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность и язык судопроизводства.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением от 15.09.2006, считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия третьего лица по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из имеющихся в деле документов, 01.03.2002 между спорящими сторонами заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, в результате чего истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать электрическую энергию ответчику (абоненту), а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период с октября по декабрь 2005 ответчик обеспечивался электрической энергией.

Факт отпуска электрической энергии, ее объем и стоимость на сумму 90.041 руб. подтверждаются актами снятия показаний от 29.09.2005, 21.10.2005, 26.12.2005, подписанными ответчиком, счетами-фактурами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и учитывая, что Хозяйство является стороной по договору от 01.03.2002, обязанной в силу закона и раздела 4 договора оплачивать принятую энергию, отсутствие в материалах дела документов, достоверно свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав неоплаченную стоимость энергии с абонента.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в нарушение статей 65,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов, которые он приводил в качестве возражений. Так, заявителем жалобы документально не обоснованны ссылки на недостоверность имеющихся в деле актов от 29.09.2005 и 21.10.2005, доводы апеллянта о погашении задолженности также не нашли документального подтверждения, поскольку в расчете задолженности (л.дела 25) истцом учтена оплата ответчика за потребленную электроэнергию в период с октября по декабрь 2005 в сумме 34.000 руб.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм права, регламентирующих основные принципы судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2006 (лист дела 74) лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также не нашли документального подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 24.05.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 24.05.2006 не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 по делу N А82-19504/2005-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Гарик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева