Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 г. N 02АП-117/06

15 марта 2006 г.

А31-4184/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

при участии в заседании представителя заявителя по делу - Никонова К.Ф., начальника отдела Прокуратуры Кировской области, с/у N 71761

представителя ответчика - Герасимова И.В., по доверенности от 15.11.2005 г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24 ноября 2005 г. по делу N А31-4184/2005-14,

принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению Прокурора Костромской области

к Администрации Антроповского района Костромской области,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской федерации N 5 по Костромской области, Муниципальное унитарное предприятие "Антроповокоммунсервис", Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго"

о признании недействительными ненормативных правовых актов об изъятии и передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Администрации Антроповского района Костромской области (далее - Администрация) от 16.03.2005 г. N 73-р и N 74-р об изъятии имущества у Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" и передаче его Муниципальному унитарному предприятию "Антроповокоммунсервис".

Решением суда от 12.12.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, так как не усмотрел нарушений прав и законных интересов жителей муниципального образования, Муниципального унитарного предприятия "Антроповокоммунсервис" (далее Предприятия), кредиторов Предприятия, в том числе Пенсионного Фонда Российской Федерации, в чьих интересах Прокурор обратился в арбитражный суд Костромской области.

По мнению Прокурора, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку сделал вывод об отсутствии нарушения прав Пенсионного Фонда Российской федерации, не привлекая последнего к участию в деле.

Администрация в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, поскольку изъятие имущества у Муниципального унитарного предприятия "Антроповокоммунсервис" в казну района и передача его Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" проведена правомерно, поскольку пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изъятия имущества у муниципального предприятия собственником данного имущества.

По мнению Администрации, прокурор не вправе участвовать в арбитражном процессе в качестве истца по налоговым спорам, поскольку контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложен на налоговые органы. Ответчик полагает, что по этой же причине прокурор не вправе выступать в защиту интересов Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при принятии оспариваемых распоряжений не было нарушено чьих-либо прав.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго", Муниципальное унитарное предприятие "Антроповокоммунсервис" в своих отзывах полагают, что изъятие и передача имущества произведена законно, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской федерации N 5 по Костромской области отзыв не представила и уполномоченных представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с решением Антроповского районного совета депутатов от 03.03.2005 г. создано Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго".

16.03.2005 г. Администрация издала распоряжение N 73-Р о передаче в казну являющегося муниципальной собственностью имущества Муниципального унитарного предприятия "Антроповокоммунсервис" (здания котельной СЖД, тепловых сетей, расположенных по адресу: п.Антропово, ул. Западная).

В этот же день Администрация издала распоряжение N 74-Р о передаче указанного имущества из казны района вновь созданному Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго".

30.04.2005 г. указанное имущество изъято в казну района (акт приёма-передачи от 30.04.2005 г. б/н) и из муниципальной казны передано Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (акт приёма-передачи от 30.04.2005 г. б/н).

Как усматривается из документов, согласно пунктам 1.1. и 2.1. Устава Муниципального унитарного предприятия "Антроповокоммунсервис", зарегистрированного постановлением главы администрации Антроповского района от 19.02.2002 г. N 44, учредителем предприятия, созданного с целью обслуживания, в том числе обеспечения тепловой энергией, муниципального жилищного фонда, являются районный Совет депутатов и Администрация Антроповского района.

На основании пункта 2.2. Положения о порядке управления муниципальным имуществом Антроповского района Костромской области, утверждённого решением Антроповского районного Совета депутатов от 17.07.1998 г. N 128, Администрация закрепила указанное имущество на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых названным Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник

имущества унитарного предприятия не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку в перечень правомочий собственника, установленный в указанной статье, не входит право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Перечень прав собственника не подлежит расширительному толкованию, так как законодатель стремится ограничить вмешательство муниципальных органов в хозяйственную деятельность унитарного предприятия. Данная позиция основана на основополагающем принципе правового регулирования порядка осуществления вещных прав, в том числе и права хозяйственного ведения, - принципе имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такое толкование положений закона дано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, распоряжения Администрации от 16.03.2005 г. N 73-р и N 74-р о передаче в казну, а затем передаче имущества Предприятия на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" не соответствуют закону, поскольку у Администрации как собственника отсутствуют полномочия на изъятие имущества, соответственно, издание оспариваемых актов.

Несмотря на то, что распоряжение N 73-Р содержит указание на согласие Предприятия на изъятие котельной и тепловых сетей в казну Антроповского района, апелляционный суд не усматривает наличия такого согласия.

Материалы дела содержат противоречащие друг другу документы. Так, из данного Прокурору Антроповского района объяснения главного бухгалтера Предприятия Горюновой Н.А. от 12.08.2005 г. следует, что согласия на передачу имущества не спрашивали, а поставили только перед фактом, когда передали акт приёма-передачи (л.д.63). Также в деле содержится документ о согласии Предприятия на передачу

имущества Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" за подписью исполняющего обязанности начальника Смирновой О.Г. (л.д. 101). Поскольку данный документ не содержит ни номера, ни даты, а также противоречит другим материалам дела, апелляционный суд полагает, что согласие Предприятия на передачу имущества до издания оспариваемых распоряжений отсутствовало. Следовательно, действия Администрации оцениваются как изъятие имущества у Предприятия.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем распорядительных правомочий обладателя права хозяйственного ведения входит право на отказ от имущества, если при этом не создаются препятствия для осуществления уставной деятельности унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков отказа Предприятия от тепловых сетей и котельной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Распоряжение от 16.03.2005 г. N 73-р издано по ходатайству Предприятия о передаче указанного имущества в казну Антроповского района.

Более того, передача имущества Предприятия, которым оно наделено непосредственно для осуществления уставных целей, не может производиться без внесения изменения в Устав унитарного предприятия. Как следует из материалов дела, изменения в Устав Предприятия не вносились. Следовательно, Предприятие не может отказаться от котельной и тепловых сетей, поскольку данное имущество ему передано для осуществления уставных целей.

Таким образом, действия Предприятия нельзя квалифицировать как отказ от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел в издании Администрацией оспариваемых ненормативных правовых актов нарушений прав заинтересованных лиц, с учётом следующих обстоятельств.

Поскольку согласно пункту 2.1. Устава Муниципальное унитарное предприятие "Антроповокоммунсервис" создано с целью обслуживания муниципального жилищного фонда, изъятие необходимого для осуществления уставной деятельности имущества ведёт к снижению доходов от предпринимательской деятельности.

Изъятие имущества также нарушает законные интересы Предприятия, поскольку ведёт к росту задолженности перед кредиторами, которая за первое полугодие 2005 г увеличилась с 1 006 000 рублей до 1 355 000 рублей (перед государственными внебюджетными фондами), с 2 901 000 рублей до 3 500 000 рублей (по налогам и сборам), что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.07.2005 г.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Прокурор Костромской области в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Администрации от 16.03.2005 г. N 73-р и N 74-р и изъятии незаконно переданного имущества у Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", действуя в защиту интересов, как самого Предприятия, так и муниципального образования.

Довод Администрации о том, что прокурор не вправе участвовать в арбитражном процессе в качестве истца по налоговым спорам, отклоняется, поскольку предметом судебного разбирательства является не налоговый спор, а законность распоряжений муниципального органа. По этому же основанию отклоняется довод ответчика о том, что прокурор не вправе выступать в защиту интересов Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые распоряжения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области неправильно применил нормы материального права и пришёл к выводам, не соответствующим материалам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.11.2005 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда от 24 ноября 2005 года отменить. Принять новое решение. Признать недействительными распоряжение Администрации Антроповского района Костромской области от 16.03.2005 г. N 73-р об изъятии тепловых сетей посёлка Антропова и здания котельной СЖД п. Антропова в муниципальную казну и распоряжение Администрации Антроповского района Костромской области от 16.03.2005 г N 74-р о передаче указанного имущества Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" как несоответствующее пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Обязать Администрацию Антроповского района Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "Антроповокоммунсервис" и муниципального образования "Антроповский район".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова