Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18817/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-8908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8908/15 судьи Дейна Н.В. (7-65), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, РТ, Казань, пр-т Ямашева, 49А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 3 960 руб. неустойки за период с 26.03.2014 по 24.04.2014, 50 руб. почтовые расходы.

Решением от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, а именно, из искового заявления, ООО "Автостраховая помощь" ссылается на повреждение автомобиля марки "ВАЗ" (гос. регистрационный знак С079АР116 РУС), собственником которого является Гарифуллину Г.М., в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2013. Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Гасанов М.А.оглы., управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный номер В628МХ116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия".

Согласно доводам истца, 17.12.2013 между ООО "Автостраховая помощь" и Гарифуллиным Г.М., был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь".

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-187373/2013 был удовлетворен иск ООО "Автостраховая помощь" и с Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма ущерба в размере 38335 руб. 74 коп.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Фактически решение арбитражного суда было исполнено 25.04.2014.

Исходя из неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату, истец просит взыскать Российского Союза Автостраховщиков 3 960 руб. неустойки за просрочку оплаты компенсационной выплаты, за период с 26.03.2014 по 24.04.2014, 50 руб. почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на позицию АС МО, изложенную в Постановлении по делу N А40-18740/14 не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в указанном Постановлении отражено, что по договору уступки прав требования (цессии) цедент уступил, а цессионарий принял права требования по страховому случаю в полном объеме. К ООО "Центр страховых выплат" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки вследствие просрочки исполнения указанного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного в обоснование своих требований решения по делу А40-187373/2013 переход к истцу права требования взыскания неустойки не усматривается, договор уступки права требования к материалам дела не приложен, при таких обстоятельствах, право требования взыскания неустойки признано судом не доказанным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-8908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров