Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-920/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - внереализационные доходы - бухгалтерская отчетность - кредиторская задолженность - налоговая выгода)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-920/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-50832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "СУ-Элстрой-98": Милосердов А.М., по доверенности от 05.05.2015;

от ИФНС России по г.Электросталь Московской области: Кошелева С.В., по доверенности от 12.01.2015 N 03-06/00027, Маркина Л.С., по доверенности от 23.12.2014 N 03-06/21611, Лысенко Е.В., по доверенности от 12.01.2015 N03-06/00025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-Элстрой-98" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-50832/14, по заявлению ООО "СУ-Элстрой-98" к ИФНС России по г.Электросталь Московской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-Элстрой-98" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Электросталь Московской области о признании недействительным решения от 17.03.2014 N 10-16/047 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9 318 594 руб.; пени по НДС - 4 586 740 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта - 4 393 510 руб., налога на прибыль в ФБ - 1 292 405 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 11 536 139 руб., НДФЛ - 14 323 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджет РФ - 7 908 318 руб., штрафа по налогу на прибыль - 878 702 руб., пени по НДФЛ - 2746 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-50832/14 требования ООО "СУ-Элстрой-98" по оспариванию решения от 17.03.2014 N 10-16/047 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДФЛ оставить без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований ООО "СУ-Элстрой-98" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "СУ-Элстрой-98" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 года по делу N А41-50832/14 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2013 года ИФНС России по г.Электросталь Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "СУ-Элстрой-98", возражений налогоплательщика, материалов дополнительных контрольных мероприятий, принято решение N 10-16/047 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 787 020 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредоставление в установленный срок аудиторского заключения; по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 865 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ; начислены пени в общей сумме 17 469 737 руб. по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ; предложено уплатить недоимку в общей сумме 53 814 348 руб. по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на прибыль, НДС, а также со ссылкой на наличие процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки, ООО "СУ-Элстрой-98" обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по московской области ль 23 июня 2014 N 07-12/32039 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "ПСФ "Строитель" судом первой инстанции установлено следующее.

Заявитель указывает, что налоговый орган вышел за пределы срока проверки, ссылается на то, что формально работы были сданы в 2008 году, при том, что выполнены и переданы по акту в 2009 году. По указанному эпизоду общество оспаривает решение налогового органа только в части доначисления налога на прибыль в сумме 449 130 руб. и НДС - 404 217 руб.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что все документы по принятию работ датированы 2009 годом и включены в расходы с вычеты 2009 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно не принял расходы для целей исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "ПСФ "Строитель" (субподрядчик заявителя по объекту заказчика ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора") по следующим основаниям.

Договор подряда между ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора" (Заказчик) и заявителем (Генподрядчик) был заключен 29.10.2008. Все работы по 1 этапу договора приняты у заявителя Заказчиком в 2008, что подтверждается Справками о стоимости работ и Актами, в апреле 2009 договор был расторгнут (Соглашение N 1 от 30.08.2009).

Никаких претензий у Заказчика к Генподрядчику (Заявитель) не возникло, последний Акт подписан 31.12.2008, следовательно, заявитель не мог в 2009 году нести расходы по работам, которые полностью приняты Заказчиком в 2008 году.

Расходами по договору являются понесенные организацией за период с начала исполнения договора до его завершения: расходы, связанные непосредственно с исполнением договора (прямые расходы по договору) и часть общих расходов организации на исполнение договоров, приходящаяся на данный договор (косвенные расходы по договору); расходы, не относящиеся к строительной деятельности, но возмещенные заказчиком по условиям договора (прочие расходы по договору).

В данном случае работы по договору в соответствии с документами полностью исполнены и приняты Заказчикам до наступления налогового периода 2009 год.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о принятии работ заказчиком в 2008 году авансом, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. В соответствии с нормами ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров. В рассматриваемом случае, датой реализации выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Возможности принятия работ авансом ГК РФ не предусматривает, акт сдачи-приемки работ фиксирует именно факты надлежащего выполнения работ и передачи от исполнителя заказчику. Если работы не выполнялись, то вообще отсутствует объект передачи. Таким образом, списанные в 2009 году расходы по указанным работам нельзя считать обоснованными и документально подтвержденными.

Фактическое отсутствие реальности работ в 2009 году также свидетельствует о неправомерности налогового вычета по НДС, поскольку предоставленные заявителем документы не являются достоверными и не доказывают факта приобретения работ у ООО "ПСФ "Строитель".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, налоговым органом правомерно не приняты расходы и вычеты по недостоверным первичным документам.

Довод заявителя о том, что налоговый орган фактически вышел за период проверки (2009-2011 годы) несостоятелен, поскольку инспекцией у заказчика (ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора") были истребованы документы, относящиеся к расходам, которые заявитель отразил в бухгалтерском учете в 2009 году.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Центр юридических услуг и недвижимости "Восток" судом первой инстанции установлено следующее.

Факт перечисления денежных средств в адрес исполнителя инспекцией не оспаривается.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Центр юридических услуг и недвижимости "Восток" оказывал заявителю юридические услуги по ведению дела А41-10424/09, в котором заявитель оспаривал ненормативный акт инспекции.

В обоснование фактического наличия и принятия работ заявитель предоставил Акты об оказании услуг по договору от 12.01.2009 N 2-09, копии определений по названному делу. Из определений следует, что интересы заявителя представлял Филимонов А.А., который, как указывает заявитель, является ответственным исполнителем по договору об оказании услуг.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно не приняты расходы по ООО "Центр юридических услуг и недвижимости "Восток" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае невозможно соотнести договор и акты выполненных работ.

Представленный договор от 21.07.2018 N 53-08 не содержит сведений о том, кто по нему является исполнителем, Акты выполненных работ к этому договору полностью отсутствуют.

Представленные заявителем Акты составлены к договору от 12.01.2009 N 2-09, который заявителем в инспекцию и в материалы дела не предоставлен.

Представленный заявителем договор N 2-09 заключен 09.10.2009 с другим юридическим лицом - ООО "Электростальский юридический центр "Правозащита", расходы по этому договору налоговым органом приняты при рассмотрении возражений.

Исходя из изложенного, налоговый орган правомерно не принял расходы в сумме 180 000 руб. в связи с их документальной неподтвержденностью.

В отношении эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Торговый поток".

Расходы по прибыли по ООО "Торговый поток" признаны и приняты инспекцией как соответствующие рыночным ценам.

Вычеты по НДС не приняты за 1 и 4 кварталы 2009, из ответа по встречной проверке следует, что организация отчитывалась по 1 квартал 2009 включительно, отчетность не нулевая. Декларация по НДС за 1 квартал 2009 не запрашивалась и не изучалась.

За 4 квартал 2009 контрагент не отчитывался.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, а также на принятие расходов по контрагенту ООО "Торговый поток" по налогу на прибыль.

В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией N 1 по г. Москве был проведен осмотр помещений по адресу: 105066 Россия, г. Москва, Елоховский пр., 3, стр.1 - юридический адрес ООО "Торговый поток" (исх. N 09-14/12329@ от 17.07.2013 г., ответ исх. N26-09/37132. В ходе осмотра установлено, что здание является нежилым домом, который находится в аварийном состоянии и не пригодно к использованию. Собственников либо их представителей установить не удалось, вывесок и опознавательных знаков, свидетельствующих о присутствии исполнительных органов ООО "Торговый поток" ИНН 7701786145, не обнаружено.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Торговый поток" не представляло справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с даты регистрации 23.05.2008 по настоящей время. Согласно разделу "Однодневки" ФБД: генеральный директор ООО "Торговый поток" - Краскова Лариса Николаевна является "массовым руководителем, учредителем" (согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором 35 организаций). Также согласно Федеральной базы данных у ООО "Торговый поток" отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника с момента регистрации по настоящее время. Среди общедоступных критериев риска согласно данным ФБД отмечены: непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие привлеченных работников.

ООО "Торговый поток" состоит на учете в инспекции N 1 по г. Москва с 23.05.2008. Инспекцией был направлен запрос в инспекцию по месту регистрации ООО "Торговый поток" N09-14/12330@ от 17.08.2013. В ответ на запрос была получена копия регистрационного дела. Уставный капитал организации сформирован за счет внесения вклада в виде Ноутбука ASUS стоимостью 10 000 руб. (Решение N1 учредителя ООО "Торговый поток" от 15.05.2008).

Генеральным директором в период с 23.05.2008 по настоящее время числится Краскова Лариса Николаевна. С целью установления достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и первичных документах, представленных на проверку, а также с целью установления причастности физического лица Красковой Ларисы Николаевны, числящейся генеральным директором ООО "Торговый поток", к деятельности и подписанию документов от имени указанной организации, сотрудником ИФНС России по г. Электростали МО был проведен допрос данной гражданки (протокол допроса N 12 от 05.03.2013). В ходе допроса свидетель пояснила, что она никогда не являлась учредителем, должностным лицом каких-либо юридический лиц, в том числе и ООО "Торговый поток". Краскова Л.Н. не совершала юридически значимых действий и не представляла интересы ООО "Торговый поток", не уплачивала государственную пошлину за государственную регистрацию данной организации. Также в ходе допроса свидетель пояснила, что она не открывала от имени ООО "Торговый поток" в банках расчетные счета, не заверяла у нотариусов документы в связи с деятельностью ООО "Торговый поток", не выступала заявителем при регистрации данной организации. Свидетель пояснила, что никому не выдавала доверенностей на право подписи документов от лица ООО "Торговый поток", не подписывала каких-либо документов, касающихся деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) ООО "Торговый поток". Также в ходе допроса Краскова Л.Н. сообщила, что организация ООО "СУ "Элстрой-98" ей не известна, с Кузичевым Андреем Владимировичем она не знакома.

Таким образом, инспекцией правомерно не были приняты вычеты по НДС по контрагенту ООО "Торговый поток" по следующим основаниям.

Заявителем не доказано оприходование материальных ценностей и их использование в деятельности, облагаемой НДС.

Движение товаров после их приобретения по данным бухгалтерского учета полностью отсутствует.

Доказательства передачи их подрядчикам для использования при производстве работ, отчеты субподрядчиком об использовании данных материалов также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Доказательства того, что материалы приобретены у ООО "Торговый поток" для осуществления операций, облагаемых НДС, отсутствуют, в связи с чем отказ в применении налогового вычета является правомерным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Монолит" судом первой инстанции установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года в сумме 219 675 498 руб., в результате занижения размера внереализационных доходов, полученных в результате операций с контрагентом ООО "Монолит".

Данное нарушение повлекло доначисление ООО "СУ "Элстрой-98" налога на прибыль в размере 49 935 099 рублей.

ООО "Монолит" осуществляло для ООО "СУ "Элстрой-98" строительные работы.

ООО "СУ "Элстрой-98" приняло по актам выполненных работ от 30.01.2009 г. (форма КС-2) работы по строительству следующих объектов у ООО "Монолит":

1. Ферма крупного рогатого скота в отд. Верханово Конаковского района Тверской области;

2. Хладобойня по выработке мяса мощностью 20т/см с холодильником хранения мороженного мяса.

Всего стоимость строительно-монтажных работ, выполненных и сданных ООО "Монолит" для ООО "СУ "Элстрой-98", составила 48 913 570 руб. без НДС. Это подтверждается сведениями из Журнала - ордера N 6 - и суммарной стоимостью работ по Актам о приемке выполненных работ.

Кроме этого, по состоянию на 01.01.2009 у ООО "СУ "Элстрой-98" числилась задолженность перед ООО "Монолит" в размере 250 977 710 руб. с НДС (212 692 975 руб. без НДС), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 года между ООО "СУ "Элстрой-98" и ООО "Монолит", представленным проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа (сопроводительное письмо N 69 от 25 июля 2013 года).

Заявитель ссылается на то, что расходы подтверждены первичными документами, оплачены безналичными платежами.

В ходе проведения анализа банковских выписок организации ООО "Монолит" и документов, представленных для проведения проверки, инспекцией установлено:

- Счет N 40702810400000001336 в КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО).

В ходе выездной налоговой проверки запрошена банковская выписка по операциям на данном счете (исх. N 09-14/00640 от 17.01.2013 г., ответ 05-00138 от 25.01.2013 г.) Согласно банковской выписке движения денежных средств по данному расчетному счету не осуществлялось.

- Счет N 40702810120060000158 в АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

В ходе выездной налоговой проверки запрошена банковская выписка по операциям на данном счете - исх. N 09-14/00639 от 17.01.2013 г., ответ исх. N 02-02/04/353 от 06 февраля 2013 г.

Согласно банковской выписке, за период с 01.07.2009 года ООО "Монолит" получено от ООО "СУ "Элстрой-98" сумма денежных средств в размере 6 126 000 руб. следующими платежными поручениями:

500 000 руб. - п/п N 346 от 03.07.2009 г.;

485 000 руб. - п/п N 347 от 06.07.2009 г.;

679 000 руб. - п/п N 348 от 07.07.2009 г.;

485 000 руб. - п/п N 349 от 08.07.2009 г.;

3 977 000 руб. - п/п N 351 от 09.07.2009 г.

Иных поступлений на расчетный счет ООО "Монолит" от организации ООО "СУ "Элстрой-98" не было. Банковский счет ООО "Монолит" закрыт 19.08.2009.

Кредиторская задолженность ООО "СУ-Элстрой-98" перед Обществом "Монолит" на дату прекращения деятельности последнего составляла 219 675 498 руб.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что на момент проверки ООО "Монолит" и его правопреемник ООО "МонолитТрастГрупп" прекратили свое существование.

ООО "МонолитТрастГрупп" ликвидировано 19.07.2011.

Выручка ООО "Монолит" по выполненным для заявителя работам за 1 квартал 2009 года по расходным документам заявителя составила порядка 48 млн., по отчетности ООО "Монолит" за соответствующий период - порядка 1,2 млн.

Генеральный директор и учредитель ООО "Монолит" Гребеньков Г.И. при допросе инспекцией в качестве свидетеля пояснил, что стал учредителем и руководителем по просьбе бывшего начальника Шатинкова В.М., однако никакой деятельности от имени ООО "Монолит" не осуществлял, отрицает свою причастность к деятельности организации, подписание каких-либо документов, знакомство с должностными лицами заявителя; работает с 2008 года водителем скорой помощи, работодатель Красногорская Станция скорой помощи отчитывается перед бюджетом по доходам свидетеля.

ООО "Монолит" отчетности по НДФЛ не предоставляло.

Директор заявителя при опросе в инспекции пояснил, что ничего не помнит.

Главный бухгалтер заявителя Панова пояснила, что лично встречалась с руководителем ООО "Монолит", проверяла правоспособность по сайту.

Работы велись для ОАО "Агрофирма Дмитрова гора".

У Заказчика работ (ОАО "Агрофирма Дмитрова гора") в ходе проверки был запрошен Акт КС-14 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, в котором перечислены все организации, которые вели работы по объекту. ООО "Монолит" в этом перечне подрядчиков (субподрядчиков) отсутствует.

Генеральным директором ООО "МонолитТрастГрупп" также являлся Гребеньков Г.И., который был повторно опрошен по деятельности ООО "МонолитТрастГрупп", отрицал свою причастность.

Доначисление в п.1.17 решения связано с обязанностью включения в состав внереализационных расходов задолженность перед ООО "Монолит" на дату исключения из ЕГРЮЛ правопреемника ООО "Монолит" организации ООО "МонолитТрастГрупп" на дату ликвидации 19.07.2011.

Также заявителем предоставлены договоры цессии между ООО "Монолит" и ООО "Стелла".

Инспекция исследовала бухгалтерскую отчетность ООО "Монолит", сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.

В бухгалтерской отчетности ООО "Стелла" не прослеживается рост дебиторской задолженности перед контрагентами в период 2009-2010.

При исследовании банковской выписки по счету N 40702810120060000158 в АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) инспекцией было установлено, что ООО "СУ-Элстрой-98" перечисляло денежные средства в адрес организации ООО "Стелла". ООО "СУ-Элстрой-98" по счетам бухгалтерского учета проводит данные платежи как погашение кредиторской задолженности перед ООО "Монолит" (журнал-ордер N 6 по расчету с поставщиками).

Установлено также, что платежным поручением N 341 от 24.06.2009 года по письму ООО "Монолит" ООО "СУ "Элстрой-98" перечислило денежные средства в размере 190 751 руб. в адрес ООО "Виктория" ИНН 7724702215 (организация в перечне кредиторов ООО "СУ "Элстрой-98" не значится).

С целью оценки обоснованности перечисления денежных средств в адрес ООО "Стелла" в счет погашения задолженности ООО "СУ-Элстрой-98" перед ООО "Монолит", помимо прочего, было проведено почерковедческое исследование.

Между тем, указанное исследование апелляционный суд полагает полученным с нарушением налогового законодательства, ввиду следующего.

Инспекция указывает, что вышеприведенное исследование проведено привлеченным специалистом в порядке статьи 96 НК РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Таким образом, специалист привлекается для проведения конкретных действий (например оценка объектов недвижимости).

Тогда как из смысла статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В рассматриваемом случае почерковедческое исследование предполагает проведение экспертизы в установленном статьей 95 НК РФ.

Между тем, с целью оценки обоснованности перечисления денежных средств ООО "Стелла" инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля.

ИФНС России по г. Электростали в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была запрошена и проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность организаций, участвующих в процессе переуступки права требования долга:

- ООО "Стелла" (исх. N 10-15/20591@от 06.12.2013 г., ответ N 15-05/000342@ от 13.01.2014 г.). В бухгалтерском балансе не прослеживается рост дебиторской задолженности перед контрагентами в период 2009-2010 гг., что свидетельствует о том, что ООО "Стелла" никакую задолженность ни от каких организаций не принимала.

- ООО "МонолитТрастГрупп" - правопреемник ООО "Монолит" (исх. N 10-15/20590@ от 06.12.2013 г., ответ 13-13/00195@ от 10.01.2014 г.). ИФНС по Промышленному району г. Самары сообщила о том, что организация ООО "МонолитТрастГрупп" отчетность в Инспекцию не предоставляла, что подтверждается мероприятиями налогового контроля, а именно допросом Гребенькова Г.И., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ числится генеральным директором данной организации. Согласно информации, полученной в ходе допроса свидетеля, он не имел никакого отношения к данной организации.

- ООО "Монолит" ИНН 7701774340 КПП 770101001 (исх. N 10-15/20588@ от 06.12.2013 г., ответ исх. N 08-19/59909@ от 17.12.2013 г.). В бухгалтерском балансе отсутствует какая-либо кредиторская задолженность с последующим ее уменьшением перед контрагентами в период 2009-2010 гг., что свидетельствует о том, что ООО "Монолит" никакую задолженность ни от каких организаций не передавало.

Анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что в бухгалтерском балансе всех участников отсутствует какая-либо информация по сомнительным сделкам, что свидетельствует о том, что ООО "Монолит" никакую задолженность ни от каких организаций не передавало, а ООО "Стелла" не принимало.

Также в ходе выездной налоговой проверки была допрошена свидетель Левинова С.А. (протокол допроса от 11 апреля 2013 г.), которая:

- согласно данным ЕГРЮЛ числился генеральным директором ООО "Стелла";

-согласно представленным в налоговый орган справкам 2-НДФЛ являлся единственным работников, а, следовательно, единственным лицом, имеющим отношение к организации ООО "Стелла".

- ввиду отсутствия иных лиц, причастных к деятельности ООО "Стелла" Левинова С.А. является единственным лицом, отвечающим за деятельность данной организации, которая свое руководство ООО "Стелла" не опровергает.

В ходе допроса свидетель пояснила, что она являлась генеральным директором ООО "Стелла", организация занималась строительством. Левинова С.В. на момент допроса уже не помнила, где точно располагалась организация ООО "Стелла". Она также не помнит, помогал ли ей кто-нибудь в регистрации данной фирмы или нет; не помнит, ездила ли она в налоговую инспекцию для регистрации фирмы; не помнит, ездила ли она к нотариусу для свидетельствования подписи на регистрационных документах; не помнит, в какой банк она ездила для открытия расчетного счета; не помнит, из чего сформирован уставный капитал организации и как он вносился. Левинова С.В. вообще не помнит, являлась ли она учредителем ООО "Стелла" или нет. В ходе допроса свидетель пояснила, что функции генерального директора осуществляла на основании приказа, который был издан учредителями, но кто был учредителем ООО "Стелла" она не помнит. Также Левинова С.А. не помнит, какие объекты строила ее организация ООО "Стелла". Организацию ООО "СУ "Элстрой-98" Левинова С.А. также не помнит, Кузичева А.В. среди своих знакомых также не помнит, в г. Электростали не была. Однако свидетель пояснила, что она в полной мере осуществляла руководство данной организацией.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что Левинова С.А. руководство организацией фактически не осуществляла и формально ставила свою подпись на документах. Это также свидетельствует о том, что организация ООО "Стелла" фактически никакую деятельность не вела и ее целью является незаконное получение возмещения НДС из бюджета без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Исковая давность - это срок для защиты права кредитора требовать от должника исполнить обязанности последнего (ст. 195, п. 1 ст. 307 ГК РФ). Данный срок в общих случаях составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Право кредитора и обязанность должника одновременно прекращаются ликвидацией кредитора, если законом или иными правовыми актами на другое лицо не возложено исполнение требования ликвидированного кредитора, например, о возмещении должником вреда, причиненного жизни или здоровью кредитора (ст. 419 ГК РФ).

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

На основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц заявления не направлены, то согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Ликвидация кредитора считается завершенной, а кредитор - прекратившим существование с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Поэтому с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кредитора его право требовать от должника исполнения обязанностей прекратится, и защищать ликвидированному кредитору уже будет нечего. А потому и срок для защиты права кредитора, то есть срок исковой давности, с момента прекращения права кредитора истекать не может.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ).

Таким образом, для целей налогообложения прибыли наступает иное основание, отличное от истечения срока исковой давности, для списания должником кредиторской задолженности, а вместе с этим для возникновения у должника внереализационного дохода.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Абзац 3 п. 2 указанной статьи гласит, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Кроме того, на основании абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09 на основании толкования положений ст. ст. 8 и 12 Закона N 129-ФЗ, а также положений п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ делается вывод, что у налогоплательщика имеется обязанность по учету суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-8961/10 обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Таким образом, ООО "СУ-Элстрой-98" не могло рассматривать суммы задолженности перед ликвидированным кредитором ООО "Монолит" и его правопреемником ООО "МонолитТрастГрупп" в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора ООО "Монолит" относящиеся к задолженности перед ним суммы должны были быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора. Если этот период приходится на предшествующие отчетные (налоговые) периоды, то включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится путем представления уточненного расчета за соответствующий период (п. 1 ст. 54 НК РФ).

ООО "Монолит" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния 14.10.2009 года. Правопреемник ООО "Монолит" - ООО "МонолитТрастГрупп" также на момент проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Элстрой-98" прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (дата прекращения деятельности 19.07.2011 г.). Однако ООО "СУ "Элстрой-98 не включило сумму задолженности перед ликвидированным кредитором ООО "Монолит" и его правопреемником ООО "МонолитТрастГрупп" в состав внереализационных доходов

Таким образом, произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года (дата ликвидации ООО "МонолитТрастГрупп" - 19.07.2011 г.) на сумму внереализационного дохода - 219 675 498 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерности доначисления названного внереализационного дохода апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку, налоговым органом в рамках настоящего дела совокупностью относимых и допустимых доказательств доказано фактическое отсутствие правоотношений по договору цессии.

В отношении доначислений НДС по взаимоотношению с контрагентом ООО "Монолит".

При определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2009 г. ООО "СУ-Элстрой-98" предъявляет НДС к вычету по контрагенту ООО "Монолит" в сумме 8 804 442 руб.

Заявитель ссылается на наличие нормальных хозяйственных взаимоотношений по договору строительного подряда.

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Электростали был направлен запрос в ИФНС N 1 по г.Москве от 17.01.2013 N 09-14/00646@ провести опрос собственников зданий по месту нахождения ООО "Монолит". Факт направления запроса N 09-14/00646@ в адрес ИФНС N 1 по г. Москве 17 января 2013 года по внутренней почте налогового органа Lotus Notes подтверждается компьютерной распечаткой файла отправки, заверенной Заместителем начальника ИФНС России ПО Г. Электростали Московской области Языниной Т.А.

Ответ на запрос от 17.01.2013 N 09-14/00646@ в ИФНС России по г.Электростали в рамках налоговой проверки не поступил.

02 октября 2014 года ИФНС России по г.Электростали был направлен повторный запрос в ИФНС N 1 по г.Москве от 02.10.2013 N 09-14/16922@.

23 октября 2014 года поступил ответ из ИФНС N 1 по г. Москве от 23.10.2013 N 26-09/50730@ с приложением акта осмотра территории по месту нахождения ООО "Монолит" по адресу: г. Москва, Харитоньевский Большой переулок, д.9. Как следует из Акта осмотра территории, здание является жилым домом. Нежилых помещений не обнаружено.. Среди документов, поступивших из ИФНС N 1 по г. Москве присутствует ответ из ГУП МосгорБТИ, согласно которому по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский переулок, д.9, расположен жилой дом.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля доказано, что ООО "Монолит" не располагается по месту регистрации. Опросить собственника здания не представилось возможным, т.к. ООО "Монолит" было зарегистрировано в жилом доме.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Монолит" ИФНС России по г. Электростали направлен запрос на получение копий налоговых деклараций ООО "Монолит" (исх. N 09-14/00935@ от 21 января 2013 года, ответ N 08-19/09318@ от 27.02.2013 г.) в ИФНС России N 1 по г. Москве. Согласно полученной информации, а именно декларация по НДС за 1 квартал 2009 года и декларация по налогу на прибыль за 2009 год, выручка от реализации товаров, работ, услуг ООО "Монолит" за 1 квартал 2009 года составляет 1 221 189 руб., что значительно ниже стоимости строительно-монтажных работ, включенных ООО "СУ "Элстрой-98" в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Таким образом, ООО "Монолит" не включило в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимость СМР, якобы выполненных для ООО "СУ "Элстрой-98", налоги с этих сумм уплачены в бюджет не были.

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России по г. Электростали Поручением N 1496 от 10.09.2013 были истребованы документы в рамках ст. 93.1 НК РФ у ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора" - заказчик и собственник объектов строительства, работы по которым якобы выполняло ООО "Монолит", а именно Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Сопроводительным письмом из МРИ ФНС N 9 по Тверской области (исх. N 2039 от 02.10.2013) в Инспекцию поступили:

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 февраля 2009 г. по строительному объекту "Ферма КРС в отд. Верханово Конаковского района Тверской области".

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02 июля 2009 г. по строительному объекту "Хладобойня по выработке мяса мощностью 20т/см с холодильником хранения мороженного мяса".

Форма КС-14 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Организации имеют право самостоятельно разработать формы первичной учетной документации при условии, что вновь разработанные формы будут содержать все необходимые реквизиты. Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, представленный ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора", содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой КС-14.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачислению его в состав основных средств всех форм собственности, включая государственную (федеральную). Акт формы N КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда (контрактом).

Акт составляется в необходимом количестве экземпляров после приемки объекта заказчиком и членами приемочной комиссии. Приемка производится на основе результатов проведенных комиссией обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, уполномоченным на это инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. Помимо названных лиц акт подписывается членами приемочной комиссии заказчика (застройщика), в состав которой включаются представители надзорных органов.

Согласно показаниям Пановой Светланы Левоновны (учредитель и главный бухгалтер ООО "СУ-Элстрой-98"), представители ООО "Монолит", а именно генеральный директор Гребеньков Г.И., участвовали в процессе приемке/сдачи готовых строительных объектов.

Пункт 3 Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством предусматривает перечисление всех подрядных организаций, участвовавших в строительстве объектов с указанием видов работ, которые были ими осуществлены. Однако, среди подрядчиков, принимавших участие в строительстве объектов для ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора", ООО "Монолит" не поименован, подпись Гребенькова Г.И. в Акте ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.07.2009 г. и 12.02.2009 г. отсутствует.

Истребовать документы в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО "Монолит" не представилось возможным, поскольку организация прекратила свою деятельность при реорганизации в форме слияния (присоединения) к ООО "МонолитТрастГрупп" 14.10.2009 года. ООО "МонолитТрастГрупп" на момент проведения контрольных мероприятий прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (дата прекращения деятельности 19.07.2011 г.).

В заявлении ООО "СУ-Элстрой-98" указывает на то, что проверяло благонадежность контрагентов ООО "Монолит", ООО "Стела", ООО "Виктория" путем изучения выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России.

Однако, регистрация Обществ "Монолит", "Стела" и "Виктория" в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения вышеперечисленными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку регистрация в ЕГРЮЛ, согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", носит заявительный характер, поэтому не может квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 29.05.2013 N 40-12369/12-140-750; от 05.07.2013 N А 40-120188/12-140-733; от 02.08.2013 N А 40-124318/12-140-792).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота, при осуществлении указанного выбора, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", ООО "СУ-Элстрой-98" имело право получить полную информацию о контрагентах ООО "Монолит", ООО "Стела", ООО "Виктория". Согласно статье 5 данного Закона, контрагент не может отказать в предоставлении копий учредительных документов, различных свидетельств, перечня лиц, которые наделены правом подписи, сведений о численности и составе работников, нарушениях законодательства и фактах привлечения к ответственности, ссылаясь на коммерческую тайну.

Согласно данных информационного ресурса Федеральная база данных (раздел "Справки о доходах") установлено, что ООО "Монолит" не представляло справки о доходах физических лиц с 2009 года (дата регистрации 04.03.2008 г.) по дату прекращения деятельности. Согласно Федеральной базы данных у ООО "Монолит" отсутствует имущество, транспортные средства, основные средства, работники с момента регистрации по дату прекращения деятельности.

Таким образом, свидетельством не проявления должной осмотрительности ООО "СУ "Элстрой-98" при выборе контрагента является:

отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента;

о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей

отсутствие информации о наличии у контрагентов персонала, производственных, технических, транспортных ресурсов для осуществления работ (оказания услуг).

Данные, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что организация ООО "Монолит" не являлась действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции, созданной для осуществления предпринимательской деятельности:

у организации фактически отсутствуют учредитель и руководитель;

по месту регистрации организация не находится;

в организации нет работников для осуществления деятельности;

отсутствуют основные средства и транспортные средства;

отсутствуют расходы, необходимые для нормального функционирования организации (коммунальные платежи, электроэнергия, приобретение канцелярских принадлежностей и пр.).

Таким образом, между налогоплательщиком и ООО "Монолит" был организован фиктивный документооборот с целью уменьшения расходов и получения права на налоговые вычеты, т.е. в получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 Постановления ВАС N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал 6ез должной осмотрительности и осторожности. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. То есть действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, должны быть, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При осуществлении предпринимательской деятельности которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Поскольку в гражданские правоотношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном ст. 421 ГК РФ, налогоплательщик должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений.

Учитывая нереальность выполнения операций контрагентом ООО "Монолит", подписание всех исходящих документов неустановленными лицами, налоговый орган правомерно отказал ООО "СУ-Элстрой-98" в применениях налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Монолит".

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Представление налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд в своем Определении от 15.02.2005 N 93-О отметил, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, инспекцией доказано отсутствие реальности выполнения работ ООО "Монолит" для заявителя, в связи с чем непринятие налогового вычета по НДС является правомерным.

В отношении эпизода по доначислению НДФЛ в сумме 14 323 руб., пени по НДФЛ - 2 746 руб.

Заявитель указывает, что нарушения по НДФЛ в оспариваемом решении не отражены, в связи с чем их невозможно было оспорить в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции обосновано указал, что требования в части оспаривания доначислений по НДФЛ подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом, названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания жалобы, поданной Обществом в Управление, следует, что решение Инспекции от 17.03.2014 N 10-16/047 обжаловалось Обществом в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

При таких обстоятельствах Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении доначислений по НДФЛ.

Ссылка заявителя на то, что в мотивировочной части решения не описаны нарушения, приведшие к доначислениям по НДФЛ, в связи с чем невозможно было их оспорить в досудебном порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку из резолютивной части решения однозначно следует доначисление и предложением к уплате НДФЛ в сумме 14 323 руб., пени по НДФЛ - 4 456 руб., штраф по ст.123 НК РФ - 2 865 руб. Таким образом, у заявителя имелась возможность оспорить доначисления по НДФЛ в досудебном порядке.

Доводы заявителя о наличии грубых, многочисленных нарушений при проведении проверки, нарушении сроков проведения проверки, проведение мероприятий в период её приостановления не нашли своего подтверждения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-50832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова