Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 02АП-1617/06

17 августа 2006 г.

Дело N А29-12050/05-3э

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10 апреля 2006 года по делу N А29-12050/05-3э,

принятое судьей С.Д. Токаревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГснаб"

к Управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми

с привлечением третьих лиц: Финансового управления Министерства финансов Республики Коми по городу Сыктывкар, Агентства Республики Коми по социальному развитию, Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Сыктывкар

о возмещении убытков в сумме 21229 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчикам - Управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков в сумме 21229 руб. 21 коп. и судебных расходов.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Финансовое управления Министерства финансов Республики Коми по городу Сыктывкар, Агентство Республики Коми по социальному развитию, Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Сыктывкар.

До принятия решения по делу истец, в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 11421 руб. 72 коп. убытков.

Решением арбитражного суда Республики Коми уточненные исковые требования ООО "СГснаб" удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласно Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми в части взыскания за его счет убытков в сумме 2.253 руб. 56 коп. по Федеральному закону от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указу Президента РФ от 05.05.92г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Указу Президента РФ от 15.10.92г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны". Решение суда в этой части просит отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что:

по состоянию на 1 января 2006 г. на счете Минфина Республики Коми имеются неиспользованные субсидии на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

согласно пункту 2 Указа Президента РФ "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" расходы на реализацию льгот возмещаются за счет тех же источников, что и по Закону РФ "О ветеранах", т.е. за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Истец, ответчик - Минфин Республики Коми, 3-е лицо - Агентство Республики Коми в отзывах на апелляционную жалобу оспариваемое решение считают законным обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным судом в порядке, установленном в ст.ст. 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного кодекса РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела ООО "СГснаб" в период с января 2004 года по декабрь 2004 года предоставляло гражданам, проживающим на территории МО "Город Сыктывкар", льготы по оплате услуг по снабжению газом.

Предметом иска явилось неполное возмещение понесенных расходов по предоставлению льгот, в том числе:

по Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" - 178,87 руб.;

по Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - 101,26 руб.,

по Указу Президента РФ "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" - 1973, 43 руб.

Размер убытков подтвержден актами сверок взаимных расчетов, подписанными истцом и Управлением по социальным вопросам администрации МО "Город Сыктывкар".

Подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", предусмотрено предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В спорный период в связи с предоставлением установленных льгот у истца возникли убытки в размере 178 руб. 87 коп.

В пункте 3 названного Указа Президента Российской Федерации было поручено Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.1992 N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей", предоставление многодетным семьям скидок по оплате электрической энергии производится за счет местных бюджетов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Из указанного решения видно, что пункт 2 постановления противоречит статье 132 Конституции Российской Федерации, статьям 6 (пункту 4), 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", статье 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Условия и порядок контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий определяются соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответственность правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о незаконности решения в данной части не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период на основании статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при взимании платы за коммунальные услуги с граждан, имеющих право на льготы в соответствии с Законом, учитывало скидку в размере 50%. При названных обстоятельствах у истца возникли убытки в размере 101 руб. 26 коп.

Статьей 5 Закона установлено, что финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией настоящего Закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506.В соответствии с данным Порядком финансирование указанных расходов осуществляется в пределах средств федерального бюджета путем их перечисления Главным управлением федерального казначейства Минфина РФ в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 310 были утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-1), Федеральных законов "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Действие Правил продлено на 2004 год Постановлением правительства РФ от 14.02.2004 г. N 80.

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанных Правил Минфин РФ по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может направлять недоиспользованные средства, выделенные бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию законов о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие чернобыльской и других радиационных катастроф, на погашение задолженности перед получателями этих средств.

Субсидии имеют целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Как видно из протокола согласования остатков целевых средств, переданных из федерального бюджета, по состоянию на 1 января 2006 года на счете Минфина Республики Коми имеются средства в сумме 3.907.800 руб., предоставленные на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выделении Республике Коми из федерального бюджета достаточного объема средств на реализацию вышеназванного Закона. Следовательно, исковые требования в сумме 101 руб.26 коп. должны быть удовлетворены за счет казны Республики Коми.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые убытки возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение в части взыскания с 101 руб. 26 коп. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате коммунальных услуг, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны". Размер недополученных истцом платежей в результате предоставления указанных льгот составил 1.973 руб. 43 коп.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы, связанные с реализацией данной льготы, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" льготы указанной категории граждан предоставляются в том же объеме и за счет тех же источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В рассматриваемой ситуации убытки у истца возникли в связи с невозмещением расходов на оплату тех услуг, которые в силу закона возмещаются за счет средств бюджетов именно субъектов Российской Федерации. Вина субъекта Российской Федерации усматривается в необеспечении финансирования расходов, необходимых для реализации льгот, установленных данным Законом.

Учитывая изложенное, вывод суда перовой инстанции о необходимости возложения ответственность за понесенные истцом убытки на Министерство финансов Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Довод Министерства финансов Республики Коми о том, что порядок возмещения расходов по предоставлению льгот по Федеральному закону "О ветеранах" не определен, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. данное обстоятельство не служит основанием для освобождения исполнительных органов субъекта Российской Федерации от обязанности по возмещению спорных расходов.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 1.973 руб. 43 коп. подлежит изменению. Исковые требования в указанной сумме должны быть удовлетворены за счет казны Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией госпошлина по делу и по жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 апреля 2006 г. изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СГснаб" убытки в сумме 178 руб. 87 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 7 руб. 15 коп.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу ООО "СГснаб" в сумме 11.242 руб. 85 коп. и расходы по госпошлине в размере 449 руб. 71 коп.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части иска ООО "СГснаб" отказать.

Возвратить ООО "СГснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 84 руб. 92 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета:

с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 79 руб. 39 коп.,

с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми 920 руб. 61 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева