Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 г. N 02АП-609/06

25 апреля 2006 г.

Дело N А82-5239/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика - Гиляздиновой Н.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2006 г. по делу N А82-5239/2005-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс"

к УФК по Ярославской области

о взыскании 15.651 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 15.651 руб. 68 коп. материального ущерба от задержки движения троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда от 18 января 2006 г. с УФК по Ярославской области в пользу МУП "Яргорэлектротранс" взыскано 15.651 руб. 68 коп. убытков и 626 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (УФК по Ярославской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, требования о возмещении вреда могут быть заявлены при наличии определенных условий: противоправность действий; причинение лицам и их имуществу вреда; причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом; вины причинителя вреда. В соответствии с представленными документами ни факт причинения вреда имуществу истца, ни вина причинителя вреда данной организации не имею места. Представленные документы в обоснование расчетов убытков подписаны работниками истца без какого-либо согласования или заверения уполномоченными органами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца.

Исследовав в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2006 г. подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 в 16 час. 10 мин. на проспекте Октября, 84 в г. Ярославле, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3102, принадлежащего Ответчику и управляемого работником УФК по Ярославской области. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 3102 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и произвел столкновение с трактором МТЗ-82, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением ГИБДД от 16.02.2004 виновным в ДТП признан водитель ответчика. По мнению истца в результате задержки движения был причинен материальный ущерб на общую сумму 15.651 руб. 68 коп., который составили убытки от недополучения ассигнований от потери пробега - 9.217 руб. 81 коп., а также убытки от недополучения доходов при кондукторском обслуживании - 6.433 руб. 87 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке оплата не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования МУП "Яргорэлектротранс" представило расчет убытков в виде недополучения ассигнований от потери пробега и недополучения доходов при кондукторском обслуживании. Из данных документов не следует, что при определении размера ущерба истец учел непонесенные им расходы в связи с простоем транспорта.

Представленные истцом калькуляции не подтверждены первичными документами; ведомости исполнения движения являются односторонними документами истца и не подписаны должностным лицом, их заполнявшим; справка о фактическом получении ассигнований из бюджета также не подтверждена первичными документами.

Кроме того, согласно справке при плане 14.459,3 тыс. руб. фактически получено ассигнований из бюджета 10.620,2 тыс. руб.

На основании представленных документов невозможно установить, чем вызвано недополучение ассигнований из бюджета.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о доказанности размера причиненного истцу убытка.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.06 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5239/2005-7 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП "Яргорэлектротранс" в доход федерального бюджета" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева