|
28 мая 2015 г.
|
Дело N А60-51682/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В. В.,
судей Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" - не явились;
от ответчика, Администрация города Екатеринбурга - не явились;
от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2015 года
по делу N А60-51682/2014,
принятое судьей Микушиной Н. В.,
по иску открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)
к Администрации города Екатеринбурга
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости,
установил:
ОАО "Уралаэрогеодезия" (далее - "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - "ответчик", "администрация") об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости:
- канализационный коллектор (внутриквартальный), г. Екатеринбург, ул. Искровцев;
- водонапорная башня, 3,6 кв. м (6,5 кв. м - строительная площадь) литер А, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;
- здание (насосная), литер Б, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;
- колодец (водонапорная скважина), г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;
- колодец (водонапорная скважина), г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;
- водопровод, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования истца обоснованы ссылками на приложение N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - "Постановление N 3020-1"), пункт 11 статьи 54 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - "Закон N 122-ФЗ"), пункт 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал".
Определением от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность от истца следующие объекты:
- канализационный коллектор (внутриквартальный), г. Екатеринбург, ул. Искровцев;
- водонапорная башня, 3,6 кв. м (6,5 кв. м - строительная площадь) литер А, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;
- здание (насосная), литер Б, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;
- колодец (водонапорная скважина), г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;
- колодец (водонапорная скважина), г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;
- водопровод, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 изменить в части срока его исполнения, установить срок принятия объектов в муниципальную собственность вместо 30 дней на 6 месяцев.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятие имущества в муниципальную собственность оформляется правовым актом Администрации города Екатеринбурга - постановлением, порядок издания которого определен Положением о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 N 5079; проект постановления должен пройти длительную процедуру согласования, предельный срок согласования не может превышать шести месяцев; кроме того, необходимо подготовить техническую документацию, что требует около месяца для проведения конкурсных процедур при выборе исполнителя и для заключения муниципального контракта, и около двух месяцев для выполнения работ по указанному муниципальному контракту.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо МУП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит поддерживает апелляционную жалобу ответчика, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Третье лицо ТУ ФАУГИ в Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, 28.04.2012 заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Адашкиным Э. Л. утвержден передаточный акт объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Уралаэрогеодезия", пунктами 8, 10, 12, 13, 13, 14 раздела 1 которого установлено, что спорное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург".
Истец направил ответчику письмо от 14.06.2012 N 13/106 с предложением принять в собственность вышеуказанные объекты.
Ответчик против принятия спорных объектов в муниципальную собственность не возражал, но в процессе согласования процесса принятия объектов в муниципальную собственность от согласующих лиц в адрес истца были выдвинуты ряд условий по представлению документации.
Считая, что данные требования по представление дополнительной документации являются незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику об обязании принять в муниципальную собственность спорные объекты в 30-дневный срок.
Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Ответчиком законность и обоснованность решения от 18.03.2015 в части установления обязанности принять спорное имущество в муниципальную собственность не оспаривается, и решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на доводы, указанные в апелляционной жалобе, о необходимости увеличения срока исполнения судебного акта с 30 дней до 6 месяцев, не возражал против срока исполнения судебного акта, указанного в исковом заявлении истца. Отзыв на исковое заявле
