Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 г. N 02АП-73/06

г. Киров

30 марта 2006 г.

Дело N А28-17133/05-291/6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Вершинина В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального предприятия "Мариинско-Посадский Топсбыт" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2005 года по делу N А28-17133/05-291/6

принятое судьей Дьяконовой Т.М.

по иску ЗАО "Вятская угольная компания"

к МП "Мариинско-Посадский Топсбыт"

о взыскании 48 845 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество "Вятская угольная компания" обратилось с иском к Муниципальному предприятию "Мариинско-Посадский Топсбыт" о взыскании 48845 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.05 г. исковые требования удовлетворены в полном обьеме.

МП "Мариинско-Посадский Топсбыт" с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, не проверена обоснованность расчета процентов, сумма взыскиваемых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не учтена причина несвоевременной оплаты, связанная с ненадлежащим финансированием из муниципального бюджета.

Ответчиком представлен контррасчет суммы банковского процента, по которому сумма процентов составила 37 415 руб.14 коп.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору имеет место, применена ставка банковского процента 13 % годовых, доводы о несоразмерности необоснованны, доказательств, подтверждающих несоразмерность, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении дела, нарушений норм процессуального права допущено не было. Кроме того, пояснил, что при расчете была допущена арифметическая ошибка, поэтому отказывается от взыскания 29430 руб.46 коп., взыскание оставшейся суммы 19415 руб.14 коп. считает обоснованным.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном суде представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчиком в расчете допущена арифметическая ошибка при расчете процентов по счету-фактуре N 245. Сумма процентов по данной счет - фактуре, указанная ответчиком, составляет 20805.05 рублей, должна быть сумма 2 805. 05 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что по договору от 14.05.2003 г. N 38 истцом была осуществлена поставка каменного угля, оплата которого ответчиком была просрочена, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2003 г по 22.09.2004 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 19415 руб.14 коп, что подтверждается представленными в суд ответчиком доказательствами и не оспаривается истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере процентов, подлежащих взысканию, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя иска о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на недостаточное финансирование, не подтверждены документально. В связи с чем, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изменения судебного акта в части расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца, в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2005 изменить.

Взыскать с МП "Мариинско-Посадский Топсбыт" в пользу ЗАО "Вятская угольная компания" 19415 руб. 14 коп. процентов, 776 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Вятская угольная компания" в пользу МП "Мариинско-Посадский Топсбыт" 500 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева