Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-3875/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А45-26256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: согласно протоколу судебного заседания;

от заинтересованного лица: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерное общества "Сибстройэлектро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года

по делу N А45-26256/2014 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению закрытого акционерное общества "Сибстройэлектро", г.Новосибирск (ОГРН 1035401478595 ИНН 5404112051)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления N А60-30-276/14юл от 09.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибстройэлектро" (далее - общество, ЗАО "Сибстройэлектро", апеллянт) обратилось с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и изменении в части назначения наказания постановления N А60-30-276/14юл от 09.12.2014, назначив наказание в виде предупреждения либо штрафа ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на устранение установленных нарушений до составления акта проверки, просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании обжалуемого постановления незаконным, назначив Обществу наказание в виде предупреждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на е удовлетворении.

Представители Управления Ростехнадзора поддержали позицию изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении плановой выездной проверки ЗАО "Сибстройэлектро" в период с 10.11.2014 по 18.11.2014 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 20.10.2014 N 3/06-1859 при строительстве объекта капитального строительства: Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 482+000 - 485+500, расположенного по адресу: Омская область, г. Тюкалинск. км 482+000 - 485+500, были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, технических регламентов, проектной документации, а именно:

- не представлен проект производства работ кранами (нарушение требований пункта 4 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений": часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004): лист 9 проектной документации 2675/09 - ПЗ - ОС);

- исполнительная документация ведется в нарушение требований РД-11-02-2006, а именно в актах освидетельствования скрытых работ N N 1-22 отсутствует подпись уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство (нарушение требований пункта 4 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений": РД 41-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...");

- общий журнал работ ведется в нарушении требований РД-11-05-2007, а именно отсутствуют записи в разделе N 6 (нарушение требований пункта 4 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений": пункта 8.4. РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве");

- в журнале входного контроля отсутствуют данные о следующих материалах (изделиях); Ригель Р-1 (паспорт N 1173 от 19.03.20141: Анкер "АЦ-1K" паспорт N 2090 от 30.08.2013 (нарушение требований части 3 статьи 34 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений - Федеральный закон N 384-ФЗ от ЗОЛ2.2009; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекс РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004): пункт 5 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468);

- не представлен паспорт (сертификат) N 1173 от 19.03.2014 на Ригель "Р-1": N2090 от 30.08.2013 на Анкер "АЦ-1K" (нарушение требований пункта 4 части 1 и части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений": РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...".)

- не представлены исполнительные схемы на выполненные работы (конструкции) (приложения к актам освидетельствования скрытых работ N N 1-22). Нарушение требований пункта 4 части 1 и части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N384- ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений"; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004) РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...").

Результаты проверки зафиксированы в акте от N О-51-14 от 18.11.2014, а 25.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А60-30-276/14юл.

09.12.2014 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление N А60-30-276/14юл о привлечении ЗАО "Сибстройэлектро" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление N А60-30-276/14юл от 09.12.2014 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его отмене, полагая, что необоснованно применено наказание в виде штрафа, т.к. устранение нарушений в период проведения проверки, по мнению Общества, свидетельствует о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применением которых обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

Согласно разделу II РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения" (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9050) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007, далее - Порядок N 7), который устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (пункт 2).

Согласно пункту 8.6 Порядка N 7 раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", установлен Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Пунктом 3 указанного Порядка ведения общего и (или) специального журнала установлено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ.

Из содержания постановления административного органа N А60-30-276/14юл следует, что основанием для его принятия послужили следующие нарушения Обществом требований законодательства, а именно:

- исполнительная документация ведется в нарушение требований РД-11-02-2006, а именно в актах освидетельствования скрытых работ N N 1-22 отсутствует подпись уполномоченного представителя лица осуществляющего строительство. Нарушение требований пункта 4 части 1 и части 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ: РД 41-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...";

- общий журнал работ ведется в нарушении требований РД-11-05-2007, а именно отсутствуют записи в разделе N 6. Нарушение требований пункта 4 части 1 и части 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ: пункт 8.4. РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве";

- в журнале входного контроля отсутствуют данные о следующих материалах (изделиях); Ригель Р-1 (паспорт N 1173 от 19.03.20141: Анкер "АЦ-1K" паспорт N 2090 от 30.08.2013. Нарушение требований части 3 статьи 34 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекс РФ (Федеральный закон N 190-ФЗ от 29.12.2004: пункт 5 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Сибстройэлектро" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.4 КоАП РФ.

На любом этапе строительства необходимо обеспечивать соблюдение требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации в целях обеспечения безопасности возводимого объекта капитального строительства и строительных работ на строительной площадке и не допущения причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо угрозы его причинения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанным норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения норм градостроительного законодательства и исполнения обязанностей, возложенных на заявителя.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить указанный судебный акт, применить Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признать незаконным и отменить постановление N А60-30-276/14юл от 09.12.2014, назначив наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанного постановления.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В данном случае, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для изменения административного наказания со штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года по делу N А45-26256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина