Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 02АП-2535/06

г.Киров

31 августа 2006 г.

Дело N А29-3597/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. по делу N А29-3597/06а, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению

ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк"

к Управлению ФНС России по Республике Коми

о признании недействительным требования от 19.04.06г.

при участии в заседании:

от заявителя - Лосев А.В. по доверенности от 22.12.05г.,

от ответчика - Кретинин С.Н. по доверенности от 12.05.06г., Бычков В.Б. по доверенности от 24.11.05г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Управления ФНС России по Республике Коми от 19.04.06г. о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", не согласившись с решением суда от 13.06.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что оно вынесено с неправильным применением ст.87 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.05г. и неприменением п.5 ст.200 АПК РФ. Заявитель жалобы указал, что из содержания ст.87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Исходя из этого, Общество считает, что в 2006 г. налоговой проверке могут быть подвергнуты только 2006, 2005, 2004, 2003 годы, в связи с чем, Управление ФНС России по Республике Коми не вправе проводить выездную проверку Банка за 2002 г. и требовать в рамках проведения такой проверки от Банка представления регистров налогового учета банка и справок по операциям организаций за 2002 г. Ссылку суда I инстанции на постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.05г. заявитель жалобы считает необоснованной, так как предметом рассмотрения Конституционного суда РФ являлись положения ст.113 НК РФ, поэтому данное постановление не подлежит применению при толковании ст.87 НК РФ, а налоговым органом не представлено суду доказательств неправомерности действий со стороны Банка, препятствующих нормальному ходу контрольных мероприятий и направленных на их затягивание по времени, и соответственно судом данные обстоятельства не установлены. Таким образом, заявитель жалобы считает, что требование Управления ФНС России по Республике Коми о предоставлении документов от 19.04.06г. не соответствует ст.87 НК РФ и нарушает права и законные интересы ОАО Комиреионбанк "Ухтабанк" в сфере предпринимательской деятельности, так как незаконно возлагает на Банк обязанность представления документов за 2002 г. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. и принять новый судебный акт - признать недействительным требование Управления ФНС по Республике Коми от 19.04.06г. о предоставлении документов.

Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что жалобу общества следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.05г. Управлением ФНС России Республики Коми принято постановление N 5 "О проведении повторной выездной налоговой проверки", которым Управление назначило проверку ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми по вопросам соблюдения налогового законодательства (за исключением правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.02г. по 31.12.02г.

Указанное постановление было направлено налогоплательщику заказным письмом и получено им 16.11.05г., что подтверждается уведомлением о вручении. Одновременно с постановлением о проведении проверки ОАО Комирегионбанк "Ухабанк" было направлено требование от 14.11.05г. о предоставлении документов необходимых для проведения проверки.

Не согласившись с постановлением налогового органа N 5 от 11.11.05г. о проведении повторной проверки, ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным (дело N А29-12639/05А).

По делу N А29-12639/05А ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Коми 22.11.05г. вынесено определение о приостановлении действий налогового органа, направленных на исполнение оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.06г. по делу N А29-12639/05А ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Управления ФНС России по Республике Коми N 5 от 11.11.05г. о проведении повторной выездной налоговой проверки. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.05г. по делу N А29-12639/05А отменены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.06г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.06г. решение арбитражного суда Республики Коми от 26.01.06г. по делу N А29-12639/05А оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ОАО Комирегинбанк "Ухтабанк" без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.06г. по делу N А29-12639/05А, которым были отменены обеспечительные меры, Управлением ФНС России по Республике Коми в адрес ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" повторно было направлено требование от 19.04.06г. о предоставлении документов, которые необходимы для проведения повторной выездной проверки и непредставленные налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов от 14.11.05г.

Не согласившись с требованием от 19.04.06г. о предоставлении документов ОАО Комирегионбанк "Ухтабак" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми отказал ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался ст.87, 93 НК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.05г. и пришел к выводу, что истечение установленного ст.87 НК РФ срока не лишает налоговый орган права провести повторную выездную проверку ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" за 2002 г., которая не была своевременно проведена ввиду неисполнения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключение случаев, когда такая проводится связи с реорганизацией или ликвидацией организации -налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 26.01.06г. по делу N А29-12639/05А подтверждена законность вынесенного Управлением ФНС России по Республике Коми постановления N 5 от 11.11.05г. о проведении повторной выездной проверки в отношении ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк".

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган не имел возможности совершить какие-либо действия, необходимые для проведения повторной выездной проверки в 2005 г., по не зависящим от него причинам, так как Банком указанное постановление было обжаловано в арбитражный суд, а определением арбитражного суда Республики Коми от 22.11.05г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий Управления ФНС России по Республике по исполнению постановления N 5 от 11.11.05г.

Несмотря на то, что постановление N 5 от 11.11.05г. признано арбитражным судом законным налогоплательщиком до настоящего времени первоначальное требование о предоставлении документов от 14.11.05г. не исполнено. В связи с этим, налоговым органом повторно было вынесено требование от 19.04.06г. в котором он указал налогоплательщику на необходимость представления документов для проведения выездной проверки не представленных по требованию от 14.11.05г.

Суд I инстанции в своем решении обоснованно сослался на постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.05г. Из содержания указанного постановления следует, что рассматривая конституционность ст.113 НК РФ, Конституционный суд указал на взаимосвязь вопроса привлечения налогоплательщика к ответственности с процессом проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки (статьи 82, 87-89 НК РФ). Налоговая проверка проводиться с применением предусмотренных Налоговым кодексом РФ процедур, в том числе таких, как истребование документов.

В пункте 5.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.05г. указано, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе, такие как, отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

Между тем принципы справедливости и юридического равенства и неразрывно связанный с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, применительно к действию нормы о сроках давности по кругу лиц предполагают необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуя налоговому контролю и налоговой проверке, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 9-П от 14.07.05г., совершение налогоплательщиком действий, препятствующих нормальному ходу выездной налоговой проверки и направленных на ее затягивание во времени, не может лишать налоговый орган возможности провести выездную налоговую проверку, решение о проведении которой было принято в пределах срока, установленного ст.87 НК РФ, и, которая могла бы быть проведена своевременно при условии соблюдения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей.

Учитывая установление налоговым законодательством периода деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, иной подход означал бы неправомерное преимущество налогоплательщика, совершающего действия, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание, перед тем налогоплательщиком, который проведению налоговой проверки не препятствовал, что означало бы грубое нарушение принципов равенства всех перед законом и судом и несения равных обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и вытекающих из них принципов налогообложения, такие как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение установленного ст.87 НК РФ срока не лишает налоговый орган права провести повторную выездную проверку ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" за 2002 г., которая не была своевременно проведена ввиду неисполнения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд I инстанции правомерно отказал ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 19.04.06г. о предоставлении документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при вынесении решения суда от 13.06.06г. не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. ОАО Кимирегионбанк "Ухтабанк" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 111 от 11.07.06г.

Руководствуясь статьей 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. по делу N А29-3597/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных