Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. N 02АП-458/06

16 марта 2006 г.

Дело N А29-8911/05-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судья Тетервак А.В.

при участии в заседании:

от истца - Швецов О.Н., директор, Шкодник А.А., доверенность от 13.09.05г., Мемрук В.А., доверенность N 3-2 от 25.07.05г.

от ответчика - Пименов Ю.Н., доверенность N 9 от 04.10.05г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "БиРС"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.05 по делу N А29-8911/05-4э, принятое судьей В.Н. Рагозиным,

по иску ООО "БиРС"

к ООО "Экологическая техника"

3 лицо: ООО "Техконс"

о взыскании 3 296 589 руб. 78 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "БиРС" и ООО "Экологическая техника" был заключен договор подряда N 5/03 от 01.03.2002 г.

По договору уступки права требования N 1 от 03 ноября 2003 года ООО "БиРС" передало (уступило) ООО "Спектр-СМ" право требования суммы задолженности по данному договору, а оно, в свою очередь, уступило ООО "Техконс" право требования этого долга.

ООО "Техконс" обратилось в суд с иском о взыскании данной задолженности в сумме 3 439 011 руб. с ООО "Экологическая техника".

Решением арбитражного суда от 27 июня 2005 г. по делу N А29-5698/04-4Э установлено, что подрядчик по окончании работ на каждой из скважин не произвел окончательную сдачу работ в порядке, определенном сторонами, то есть не исполнил договор подряда на капитальный ремонт скважин старого фонда Чибьюсского месторождения на условиях поденной платы N5/03 от 01 марта 2002 года, в связи с чем не вправе требовать оплаты таких работ до их окончательной сдачи.

На данном основании суд отказал ООО "Техконс" в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Бирс" принимал участие в данном в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

ООО "Бирс" обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Экологическая техника" 3296589 руб. 78 коп. задолженности по договору N 5/03 от 01.03.02г.

Определением от 29 декабря 2005 года производство по делу арбитражным судом было прекращено на том основании, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "БиРС" просит определение отменить и взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 296 589 руб. 78 коп. Уточняя свои требования, Общество с ограниченной ответственностью просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что замена лица в обязательстве (материальное правопреемство) не влечет автоматического процессуального правопреемства, процессуальное правопреемство возможно только на основании судебного акта и только в рамках какой-либо стадии арбитражного процесса. Уступка права требования от Общества с ограниченной ответственностью "Техконс" к Обществу с ограниченной ответственностью "БиРС" произведена в период, когда решение Арбитражного суда по делу N А29-5698/04-4э вступило в законную силу. Акта о замене Общества с ограниченной ответственностью "Техконс" на Общество с ограниченной ответственностью "БиРС" арбитражным судом не выносилось. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "БиРС" не является процессуальным лицом в деле N А29-5698/04-4э и, следовательно, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по спору с участием истца.

Ответчик ООО "Экологическая техника" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласно, определение суда от 29 декабря 2005 г. просит оставить в силе.

Третье лицо ООО "Техконс" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 40 АПК РФ, являются не только стороны (истец и ответчик), но и третьи лица.

Поскольку ООО "Бирс" участвовало в деле N А29-5698/04-4Э как третье лицо, то оно, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, пользовалось определёнными процессуальными правами и процессуальными обязанностями, в т.ч. правом на обжалование судебного акта.

Как лицо, участвовавшее в деле, ООО "Бирс" не может повторно обращаться в суд с исковыми требованиями, содержащими тот же предмет и основания иска, что были предметом рассмотрения другого иска, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Рассмотрев иск ООО "Техконс", суд дал правовую оценку и тем документам, которые были представлены ООО "Бирс" в дело N А29-8911/05-4Э.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех.

Доказательств того, что исковые требования, предъявленные ООО "Бирс" в сентябре 2005 г., содержали иной предмет или иные основания иска, истец не представил.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение суда от 29 декабря 2005 г. следует оставить в силе.

Определением суда от 15 февраля 2006 г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2005 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бирс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В.Губина О.А. Гуреева