Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 02АП-1480/06

г. Киров

28 июля 2006 г.

Дело N А29-2874/06А

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя: Никонова К.Ф.- начальника отдела прокуратуры Кировской области, удостоверение от 14.09.2004 г. N 71761,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Княжпогостского района Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2006 г. по делу N А29-2874/06А, принятое судом в лице судьи Василевской Ж.А.

по заявлению прокурора Княжпогостского района Республики Коми

о привлечении индивидуального предпринимателя Терехова С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Княжпогостского района Республики Коми (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терехова С.Ю. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2006 года в удовлетворении требования прокурора отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении Терехова С.Ю. прекращено.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению прокурора предпринимателю было известно об отсутствии лицензии у медицинского работника, тем не менее, договор на оказание платных медицинских услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей был заключен.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель Терехов С.Ю. на основании лицензии АСС-11-003787 от 19.02.2004 г. осуществляет перевозку пассажиров автобусами на коммерческой основе.

23 марта 2006 года сотрудниками ГИБДД и прокуратурой района проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки на территории г. Емва, в результате которой установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Тереховым С.Ю. Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившееся в невыполнении лицензионных требований и условий: не организован контроль за прохождением водителем предрейсового медицинского осмотра.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2006 г., получены объяснения от сотрудников ГИБДД, водителя, медицинского работника и предпринимателя.

24 марта 2006 г. прокурором Княжпогостского района Республики Коми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Терехова С.Ю. Данным постановлением прокурором установлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Терехова С.Ю. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предпринимателем предприняты меры по организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, а осуществление медработником медицинской деятельности без лицензии является самостоятельным составом правонарушения, не имеющего отношения к составу, вменяемого Терехову С.Ю. Судом сделан вывод о том, что материалами дела не доказано само событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется. Кроме того, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о времени и месте совершения административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки грузов автомобильным транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" и Приказом министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27 "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров".

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФХ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность в соответствии с перечнем работ и услуг, устанавливаемыми положениями о лицензировании указанных видов деятельности.

Из пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 499, следует, что медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по соответствующим медицинским специальностям, включая, в том числе, проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организации и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей с привлечением работников органов здравоохранения.

Согласно Методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" (приложение к Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 г. N 2510/9468-03-32) медицинские осмотры водителей могут проводиться как медицинским работником, зачисленным в штат организации, так и медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых с ними договоров.

При этом, согласно подпункту 06.024 Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (Приложение 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 г. N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности") работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств относятся к лицензируемым видам деятельности.

В связи с этим, предрейсовые медицинские осмотры вправе проводить только медицинский персонал, имеющий соответствующий сертификат, или медицинское учреждение, имеющее лицензию на этот вид деятельности.

К медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры, прошедшие специальное обучение.

На основании Приложения N 8 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами).

Как усматривается из материалов дела, медицинское образование Трошевой Л.Б. подтверждено дипломом серии АК N 0370546, регистрационный номер 1062 от 28.06.2002 г. (по специальности - сестринское дело).

Однако, из представленного в материалы дела документа о допуске к проведению предрейсовых осмотров водителей автотранспорта, выданного 11.02.2000 г. Главным врачом Коми республиканского наркологического диспансера, не ясно, является ли он удостоверением либо соответствующим сертификатом, не указан срок его действия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что предрейсовые медицинские осмотры проводятся специалистом, обладающим правом проводить такие осмотры.

Отсутствие надлежаще оформленного разрешения на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей свидетельствует о нарушении предпринимателем лицензионных условий осуществления деятельности по пассажирским перевозкам.

Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

В силу пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей является основным требованием по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности.

Отсутствие надлежаще оформленного разрешения на проведение предрейсовых медицинских осмотров у Трошевой Л.Б. свидетельствует о нарушении предпринимателем лицензионных условий осуществления деятельности по пассажирским перевозкам.

Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.05.2006 г.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 21.04.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2006 года по делу N А29-2874/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных