Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 г. N 02АП-603/06

г. Киров

30 марта 2006 г.

Дело N А29-10830/05-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Открытого акционерного общества "Газпром" (Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз") в лице филиала "Севербургаз" (истца)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2006 г. по делу N А29-10830/05-4Э, принятое судьей Юдиной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Открытого акционерного общества "Газпром" (Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз") в лице филиала "Севербургаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтастройпроект"

о признании договора незаключенным и взыскании 1 295 699 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (истца): Лясканов В.В. - начальник юридического отдела, по доверенности от 30.12.2005 г.

от ответчика: Петросавенко Е.Г. - генеральный директор; Сухоруков Н.В., по доверенности от 19.07.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания Открытого акционерного общества "Газпром" (Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз") в лице филиала "Севербургаз" (далее - ООО "Бургаз" в лице филиала "Севербургаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ухтастройпроект" (далее - ООО "Ухтастройпроект") о признании незаключенным договора подряда N 7-04 от 28.05.2005 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 295 699 руб., уплаченных по договору.

Решением от 11 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что проектные работы были выполнены подрядчиком, сданы им, а также приняты заказчиком без замечаний и оплачены, а значит предмет договора подряда был сторонами согласован, в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имелось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бургаз" в лице филиала "Севербургаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 7-04 от 28.05.2004 г. является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия для договора данного вида. Представленное ответчиком в суд первой инстанции техническое задание не является достоверным доказательством согласования существенного условия договора, так как подписано неуполномоченным лицом со стороны заказчика и не утверждено директором филиала. Ссылаясь на ст.,ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ заявитель полагает, что денежные средства в размере 1 295 699 руб. 00 коп., перечисленные в счет выполнения работ по вышеуказанному договору, должны быть возвращены ему.

ООО "Ухтастройпроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, пояснив, что предположение истца о несогласованности предмета спорного обязательства неверно, поскольку работы выполнены в срок и в полном объеме, удовлетворяют условиям договора, приняты заказчиком и оплачены им.

Ответчик обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2006 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бургаз" в лице филиала "Севербургаз" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2004 года между сторонами заключен договор N 7-04, согласно которому Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Оздоровительный комплекс ДОО "Бургаз" филиала "Севербургаз" в г. Ухта".

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору - 1.295.699 руб.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил. Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ без возражений и оплачены в сумме 1.295.699 руб.

Согласно ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Считая договор от 28.05.2004 г. незаключенным (ввиду отсутствия у подрядчика задания на проектирование), а уплаченную сумму по нему - неосновательным обогащением ответчика, ООО "Бургаз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку договору от 28.05.2004 г. суд первой инстанции сделал правильный вывод о его заключенности исходя из того, что у сторон не возникло разногласий по предмету спора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Кроме того, факт принятия результата работ свидетельствует о последующем одобрении заказчиком задания на проектирование, подписанного со стороны истца неуполномоченным лицом.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств дает основание считать договор от 28.05.2004 г. заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, которое приобретено или сбережено лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку денежные средства в сумме 1.295.699 руб. уплачены истцом ответчику за выполненную работу по договору от 28.05.2004 г., то основания для взыскания этой суммы как неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2006 г. по делу N А29-10830/05-4Э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Открытого акционерного общества "Газпром" (Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз") в лице филиала "Севербургаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова