Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 02АП-1150/06

29 мая 2006 г.

Дело N А31-701/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Городское дорожное специализированное управление"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 марта 2006 г. по делу N А31-701/2005-17, принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску МУП г.Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города"

к МУП "Городское дорожное специализированное управление", МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", Администрации города Костромы

о признании недействительным договора перевода долга

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Костромской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее МУП г.Костромы "САХ по уборке города", истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское дорожное специализированное управление" (далее МУП "ГДСУ", ответчик 1), Муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по ЖКХ" (далее МУ "СМЗ по ЖКХ", ответчик 2), Администрации г.Костромы (далее Администрация, ответчик3) о признании недействительным договора перевода долга от 14.04.2005 г., заключенного между МУ "СМЗ по ЖКХ" и МУП г. Костромы "ГДСУ". Исковое заявление мотивировано нарушением норм о возмездности договора, нарушением прав кредиторов.

Решением арбитражного суда Костромской области от 14 марта 2006 г. иск удовлетворен, договор перевода долга от 14.04.2005 г. признан недействительным на основании статьей 166,168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что спорный договор является безвозмездной сделкой, так как имело место передача другой стороне по договору обязательства по уплате долга без условий о возмездности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ГДСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что МУ "СМЗ по ЖКХ" является некоммерческой организацией и заключенный с ней договор перевода долга не противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и не изменила порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец, письмом от 15.05.06г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, Администрация города Костромы в отзыве с жалобой истца не согласна. Ответчики 1 и 2 отзыв на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 14.03.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом иска МУП г.Костромы "САХ по уборке города" является признание недействительным договора перевода долга от 14.04.2005 г. Согласно названному договору МУ "СМЗ по ЖКХ" (новый должник) принимает на себя задолженность МУП г.Костромы "ГДСУ" (первоначальный должник), установленную актами сверки, проведенной между МУП "ГДСУ" и МУП "САХ по уборке города" (кредитор), в сумме 698.335 руб. 02 коп. по статье "благоустройство" - озеленение.

Договор согласован с МУП "САХ по уборке города".

Основанием для обращения кредитора МУП "САХ по уборке города" с иском о признании договора о переводе долга от 14.04.2005 г. недействительным послужило отсутствие в договоре условия об оплате первоначальным должником переведенного на нового должника долга, то есть условия о возмездности сделки, в связи с чем истец усмотрел в ней признаки договора дарения.

Между тем согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания договора о переводе долга от 14.04.2005 г. безвозмездной сделкой. Поэтому признание судом оспоримой сделки ничтожной не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, при этом допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2006 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 руб. 00 коп. относятся на истца - МУП г.Костромы "САХ по уборке города", а также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2.000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МУП "Городское дорожное специализированное управление" оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Костромской области от 14.03.2006 г. по делу N А31-701/2005-17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований МУП г.Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" отказать.

Взыскать с МУП г.Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, в пользу МУП "Городское дорожное специализированное управление" расходов по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева