Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 02АП-789/06

10 июля 2006 г.

Дело N А29-12489/05-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии следующих представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шилкоплясовой Натальи Владимировны

на решение арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2006 года по делу N А29-12489/05-4Э, принятое судом в составе судьи О.П. Юдиной,

по иску МУП "Спецавтодор"

к индивидуальному предпринимателю Шилкоплясовой Наталье Владимировне

о взыскании денежных средств, в сумме 9741 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтодор" (далее по тексту постановления - "МУП "Спецавтодор", Истец") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шилкоплясовой Натальи Владимировны (далее по тексту постановления - "Предприниматель Шилкоплясова Н.В., Ответчик") 9741 руб. 09 коп. долга за оказанные по договору N 230 от 02 июля 1999 года услуги по перевозке, приёму и обработке твёрдых бытовых отходов. Требования мотивированы ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2006 года (л.д. 45-46) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7443 руб. 27 коп. долга, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказанные истцом в мае-июле 2004 года услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов на сумму 7443 руб. 27 коп. ответчиком оплачены не были.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием этого решения закону.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не оказывал ответчику услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов с 27 апреля 2004 года.

Дело ответчик просит рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Истец в отзыве от 18 мая 2006 года на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело просит рассмотреть в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

02 июля 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 230 на оказание услуг по вывозке твёрдых бытовых отходов спецавтотранспортом предприятия "Спецавтодор" (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1 данного договора истец производит вывозку твёрдых бытовых отходов ответчика по системе "несменяемых" контейнеров объёмом 0,75 метров кубических.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан производить расчёты за услуги спецавтотранспорта в порядке, сроки и размерах, предусмотренных этим договором.

Исходя из содержания искового заявления (л.д. 2), в связи с неоплатой ответчиком счетов-фактур за май-июль 2004 года (л.д. 8-10) у истца появилось право требования от ответчика суммы задолженности по договору.

Обстоятельства рассматриваемого спорного правоотношения сторон, анализ прав и обязанностей истца и ответчика по договору N 230 от 02 июля 1999 года позволяют квалифицировать данный договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 раздела 3 договора предусмотрено, что платежи производятся заказчиком на основании счета-фактуры Исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца.

Ответчик не представил суду доказательства предъявления либо вручения спорных счетов-фактур ответчику, следовательно, не доказал, что у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено в материалы дела надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику предусмотренных договором N 230 услуг в период май-июль 2004 года. Имеющиеся в деле путевые листы и график N 2 планово-регулярной вывозки отходов на 2003 г. такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку из их содержания не усматривается, что ответчику были оказаны услуги по вывозке бытовых отходов.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчику фактически были оказаны услуги, которые не были им оплачены, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску и по жалобе относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платёжному поручению N 153 от 21 марта 2006 года. Учитывая, что требования жалобы арбитражным судом удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Вместе с тем, справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб. будет выдана ответчику после предоставления апелляционному суду подлинного платёжного поручения N 153 от 21 марта 2006 года с указанием в графе: "Списано со сч. плат." даты списания денежных средств.

Справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по ненадлежащим реквизитам по платёжному поручению N 92 от 26 февраля 2006 года государственной пошлины в размере 1000 руб., будет выдана ответчику также после предоставления апелляционному суду подлинного платёжного поручения N 92 от 26 февраля 2006 года с указанием в графе: "Списано со сч. плат." даты списания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2006 года по делу N А29-12489/05-4Э отменить.

В иске отказать.

Взыскать с истца - МУП "Спецавтодор" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова