Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 02АП-939/06

19 мая 2006 г.

дело N А82-9291/2005-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Кобелевой О.П. Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца: Круглов А.М., доверенность N 031/40 от 03.03.06г., Кочешков А.Ф., доверенность от 18.05.06г. N 031/84

От ответчика:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тутаевский моторный завод" (ответчик) на решение от 9 февраля 2006 г. по делу N А82-9291/2005-56 Арбитражного суда Ярославской области

принятого судьёй М.А. Стройковой

по иску МУП "Водоканал"

к ОАО "Тутаевский моторный завод"

о взыскании 18398 руб. 48 коп.

установил, что МУП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Тутаевский моторный завод" задолженности по оплате воды и приёму стоков за период с мая 2005 г. по январь 2006 г. включительно. Сумма задолженности за указанный период составила 111062 руб. 56 коп. Требования истца были удовлетворены судом в полной сумме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку данная сумма представляет собой задолженность других предприятий, получающих воду и сбрасывающих стоки через сети предприятия. Договорных отношений между этими предприятиями у ответчика нет.

Истец, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе. В своём отзыве истец подтвердил, что 11 организаций получают воду из сетей ответчика и сбрасывают свои стоки в его сети.

Заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП "Водоканал" и ОАО "Тутаевский моторный завод" 13 ноября 2000 г. был заключен договор N 15 на отпуск воды и приём сточных вод. В соответствии с п. 9.2 договора истец письмом N 1041 от 06.11.04г. отказался от договора. Новый договор между сторонами не заключен.

Из договора N 15 от 13.11.2000 г. следует, что объём воды, подаваемой ОАО "Тутаевский моторный завод" и количество принятых от него стоков, определялся по показаниям приборов учета. Между сторонами по настоящему спору нет разногласий по количеству отпущенной воды и принятым стокам, соответственно, нет спора по сумме, которую следует уплатить за воду и стоки.

Ответчик считает, что сумма иска это задолженность 11 организаций, которые получают воду от МКП "Водоканал" через его сети и за стоки, которые они затем сбрасывают в его сети.

Из договора N 15 не следует, что через сети ответчика происходит снабжение водой и приём сточных вод других организаций. Договор не предусматривал порядок определения количества потреблённой как ответчиком, так и другими потребителями воды, а также количество сбрасываемых ими сточных вод. В договоре отсутствует также порядок расчетов между иными потребителями, ответчиком или МУП "Водоканал". Договоры на транспортировку воды и сточных вод между ответчиком и иными потребителями не заключались.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что приборы учета фиксировали количество воды и стоков, как завода, так и других организаций, а количество воды, потреблённой непосредственно заводом и сброшенных им стоков, определялось расчетным путём. Через завод расчеты за воду и принятые стоки от 11 организаций никогда не производились. Ссылаясь на то, что между водоканалом и этими организациями были заключены соответствующие договоры, ответчик сообщил, что расчеты производились также между Водоканалом и потребителями.

Ответчик не представил суду доказательств о том, что между МУП "Водоканал" и 11 организациями в 2005 г. существовали договорные отношения и о том, что эти организации вплоть до декабря 2005 г. осуществляли свои расчеты с этим предприятием.

Имеющиеся в материалах дела два договора, заключенные МУП "Водоканал" с ЗАО "Метиз" и ГУ МЧС по Ярославской области, не свидетельствуют о том, что отпуск питьевой воды и приём сточных вод, осуществляется через сети ответчика.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика указали, что между сетями ряда организаций и его сетями имеются сети, принадлежащие МУП "Водоканал". Исходя из этого, ответчик считает, что организации не могут быть его субабонентами.

Данный факт не подтверждается материалами дела, в котором отсутствует акт о разграничении балансовой принадлежности. Кроме того, ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции, как следует из отзыва и протоколов судебных заседаний, на это не ссылался.

Взысканная судом сумма представляет собой плату за тот объём воды, который был подан в сети ответчика и за те стоки, которые были от него приняты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, сколько через его сети другим организациям было поставлено воды и сколько принято стоков.

В соответствии со ст. ст. 539,544,548 ГК РФ оплата должна быть произведена за фактически принятую абонентом воду и сброшенные стоки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что он не имеет задолженности по оплате воды и приёму сточных вод, и что исковая сумма представляет собой задолженность только иных потребителей за воду и стоки.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Тутаевский моторный завод" следует выдать справку на излишне уплаченную по платёжному поручению N 1179 от 09.03.06г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение суда от 9 февраля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО "Тутаевский моторный завод" справку на возврат из бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева