Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. N 02АП-443/06

29 марта 2006 г.

Дело N А31-7931/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение арбитражного суда Костромской области от 20.01.2006 г. по делу N А31-7931/2005-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению ООО "Гелиос-Экспресс"

к Костромской таможне

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Гелиос-Экспресс" обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни по делу об административном правонарушении N 10107000-13/2005 от 09.09.2005 г. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) в виде штрафа в размере 132 174 руб. 36 коп., а также о прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 20.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Костромская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2006г.отменить, принять новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований, на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не сделаны выводы о том, что должностные лица Костромской таможни нарушили нормы действующего таможенного законодательства, нормы КоАП РФ при проведении таможенного контроля, административного расследования и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гелиос-Экспресс". В связи с чем, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, у суда не имелось. Выводы суда о том, что заключение эксперта от 15.02.2005 г. N 9 является недопустимым доказательством по делу, считает необоснованными.

ООО "Гелиос-Экспресс" решение суда находит законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03. 2006 г. по 29.03.2006 г. с целью истребования ГОСТа 3274.0-72 "Хлопковое волокно. Методы отбора проб", УЗ РСТ 614-94.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

02.02.2005 г. на основании контракта от 17.12.2004 г. N S087/СМ/04 между ООО "Гелиос-Экспресс" и фирмой "ФСА Комексим ЛТД" (Британские Вирджинские острова) в адрес Костромского филиала ООО "Складское хозяйство "Агрофайн" из Латвии в четырех ж/д вагонах NN 24539611, 24000515, 24424285, 24115529 по ж/д накладным NN 389096, 389097, 309098, 389099 поступил товар - волокно хлопковое в кипах, 912 кип, общий вес брутто 208404,4 кг. Прибывший товар помещен на склад временного хранения ООО "Складское хозяйство "Агрофайн".

08.02.2005 г. ООО "Гелиос-Экспресс", выступая в качестве декларанта, подало в Костромской таможенный пост Костромской таможни на прибывший товар грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10107020/080205/0000523. В графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" заявлены сорт, класс, марка и вес хлопкового волокна, в т.ч. указано, что хлопковое волокно марок "063-073", "063-076" - пятого сорта. В графе 45 ГТД "таможенная стоимость" указана таможенная стоимость товаров - 3 918 693,0 руб.

10.02.2005 г. в ходе таможенного оформления и таможенного контроля товаров Костромским таможенным постом произведен отбор проб хлопкового волокна и назначена экспертиза с целью определения качественной характеристики декларируемого товара.

15.02.2005 г. ОГУП "Ивановская контрольно-производственная текстильная лаборатория" (далее - ОГУП ИКПТЛ" провело экспертизу отобранных проб хлопкового волокна. В ходе испытаний установлено, что хлопковое волокно марок "063-073", "063-076" четвертого сорта (заключение эксперта от 15.02.2005 г. N 9 - л.д. 27). На основании результатов испытаний хлопкового волокна 28.02.2005 г. Костромской таможней произведен расчет таможенной стоимости товара, декларируемого по ГТД N 10107020/080205/0000523, таможенная стоимость хлопкового волокна определена в сумме 5 387 297,0 руб.

Исходя из суммы таможенной стоимости товара, определенной декларантом в размере 3 918 693,36 руб., сумма таможенных платежей составляет 705 364,74 руб.

Исходя из суммы таможенной стоимости товара, определенной таможней - 5 387 297, 0 руб., сумма таможенных платежей составляет 969 713, 46 руб.

При таких обстоятельствах, при новом значении таможенной стоимости товаров в размере 5 387 297,0 руб. сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 264 348,72 руб. (т.е. 969 713, 46 руб.- 705 364,74 руб. = 264 348,72 руб.).

Таким образом, Костромская таможня установила занижение размера таможенных платежей декларантом при представлении им таможенной декларации, что послужило поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Срок административного расследования Костромской таможней неоднократно продлевался.

28.07.2005 г. должностным лицом отдела административных расследований Костромской таможни составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

09.09.2005 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Костромской таможни вынесено постановление N 10107000/13-2005, в соответствии с которым ООО "Гелиос-Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 132 174 руб. 46 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Гелиос-Экспресс" обжаловало его в арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление Костромской таможни и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гелиос-Экспресс", сделал вывод о том, что заключение эксперта от 15.02.2005 г. N 9 не может являться надлежащим и допустимым доказательством неправильного определения декларантом качества (сортности) задекларированного товара (хлопкового волокна), поэтому последующие действия таможни по изменению таможенной стоимости товара и принятию постановления о привлечении декларанта к административной ответственности, основанного на заключении эксперта, являются незаконными.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В целях подтверждения таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (ст.131 Таможенного кодекса РФ).

Из заявления ООО "Гелиос-Экспрес" следует, что в качестве метода определения таможенной стоимости товара последний использовал сведения о количестве, качестве и стоимости товара, указанные в контракте и сопроводительных документах, что не противоречит Закону РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 г. N 5003-1.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что образцы хлопкового волокна для проведения экспертизы в целях подтверждения таможенной стоимости отбирались таможенным инспектором только один раз и еще до возбуждения административного дела. В соответствии со статьей 383 ТК РФ отбор проб осуществлялся в присутствии представителя декларанта Платоновой Л.В., присутствие понятых в силу указанной статьи не требуется.

Вывод о необходимости применения иного, чем применил декларант, способа определения таможенной стоимости товара, сделан Костромской таможней на основании заключения эксперта от 15.02.2005 г.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Заключение эксперта - документ, отражающий процесс и результат исследований, проведенных экспертом. В соответствии со статьей 379 Таможенного кодекса РФ, пунктом 17 Приказа Государственного Таможенного Комитета РФ от 23.12.2003 г. N 1519 "Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля" в заключении эксперта указывается :

- время и место проведения исследования;

- кем и на каком основании проводились исследования;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований;

- выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Заключение эксперта от 15.02.2005 г. оформлено с нарушениями требований статьи 379 Таможенного кодекса РФ, а именно заключение подписано лицами (директором ОГУП ИКПТЛ Котовой О.Г. и заместителем директора Никитиной С.С.), не проводившими исследования (испытания). Из протокола испытаний следует, что испытания проведены Демидовой Т.Н., заключение экспертизы ею не подписано.

К тому же в данном заключении эксперта не отражены содержание и результаты исследований, какие методы исследования применялись, не дана оценка результатов исследований, отмечено лишь только, что протоколы испытаний прилагаются, поступившие на экспертизу пробы (образцы) хлопка представляют собой хлопковое волокно следующего качества:

марка 173-020 сорт четвертый, тип пятый, класс хороший;

марка 115-061 сорт четвертый, тип шестой, класс средний;

марка 115-071 сорт четвертый, тип седьмой, класс хороший;

марка 112-064 сорт четвертый, тип пятый, класс средний;

марка 063-072 сорт четвертый, тип пятый, класс хороший;

марка 063-073 сорт четвертый, тип пятый, класс средний;

марка 063-076 сорт четвертый, тип шестой, класс хороший;

марка 112-064 сорт четвертый, тип пятый, класс средний.

Взятие и отбор проб должен производиться в строгом соответствии с требованиями статьи 383 Таможенного кодекса РФ и ГОСТа 3274.0-72 "Хлопковое волокно. Методы отбора проб", УЗ РСТ 614-94.

Из представленного в материалы дела акта взятия проб и образцов от 10.02.2005 г. (л.д. 25) нельзя сделать однозначный вывод о том, что пробы взяты и отобраны в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами.

Данный акт позволяет лишь определить, что на исследование взята точечная проба - масса хлопкового волокна, взятая из кип в количестве 24 единиц, Однако, из объяснений ОГУП ИКПТЛ по факту проведенного исследования (л.д. 65) следует, что на исследование отобраны кипы в количестве 23 единиц. К тому же в нарушение Приказа Государственного Таможенного Комитета РФ от 23.12.2003 г. N 1519, в акте не определено описание товара, внешний вид, фирменный знак, клеймо изготовителя и страны изготовителя, как определялось количество взятия проб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 15.02.2005 г. ненадлежащим и не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям статьи 379 Таможенного кодекса РФ, к тому же пробы и образцы взяты с нарушением Порядка их отбора.

Какие-либо иные доказательства, кроме заключения эксперта от 15.02.2005 г., позволяющие сделать вывод о неправомерном занижении декларантом таможенной стоимости товара, суду не представлены.

Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление Костромской таможни по делу об административном правонарушении N 10107000/13-2005, вынесенное в отношении ООО "Гелиос-Экспресс", является незаконным и подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 20.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева