Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 05АП-3957/15

г. Владивосток

29 мая 2015 г.

Дело N А51-744/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хасанской таможни и представителя компании "Хино Дзидося Кабусики Кайся" Н.И. Птицына,

апелляционные производства N 05АП-3957/2015, 05АП-3958/2015,

на решение от 09.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-744/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСТ" (ИНН 2536217993, ОГРН 1092536005649, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2009)

потерпевший: Хино Дзидося Кабусики Кайся в лице представителя ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Хасанской таможни: до перерыва представитель Носов В.В. по доверенности от 06.02.2015 N 05-17/49, сроком до 31.12.2015, удостоверение ОС N 011021; представитель Вяткина А.А. по доверенности от 25.12.2014 N 736, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 109529; после перерыва представитель Франц Ю.В. по доверенности от 25.12.2014 N 05-17/735, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 039499; представитель Носов В.В. по доверенности от 06.02.2015 N 05-17/49, сроком до 31.12.2015, удостоверение ОС N 011021;

от ООО "ПРИМСТ": представитель Зюзьков К.Н. по доверенности от 23.03.2015 N 20, сроком до 31.12.2016, удостоверение N 2111;

от Хино Дзидося Кабусики Кайся в лице представителя ООО "Юридическая фирма Городисский и партнёры": до перерыва представитель Одариченко С.В. по доверенности в порядке передоверия от 25.12.2012, сроком на три года, паспорт; после перерыва представитель Птицын Н.И. по доверенности от 01.10.2014, сроком на три года, удостоверение N 1929,

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примст" (далее - ООО "Примст", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2014 N 10717000-254/2014.

Решением от 09.04.2015 в удовлетворении заявленного требования таможне отказано, в связи с чем таможенный орган и компания "Хино Дзидося Кабусики Кайся" (далее - компания "Хино Моторс, Лтд.", правообладатель, потерпевший) обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества вины в совершении вменённого административного правонарушения ввиду надлежащей классификации ввезённого товара и невозможности приостановления выпуска данного товара. Считает, что таможней представлены достаточные доказательства незаконного воспроизведения товарного знака, в том числе заключение таможенного эксперта, что не учтено судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости доказывания сходности используемого обозначения и товарного знака путём опроса потребителей без учёта иных имеющихся и представленных таможней доказательств. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам о неоригинальности спорного товара, в связи с чем полагает установленным состав вменённого административного правонарушения в действиях Общества.

В дополнительно представленных пояснениях потерпевший указал, что спорные товары отвечают признакам контрафактности и в этом случае правильность их классификации по ТН ВЭД ТС не имеет значения. Заявляет о неприменимости к рассматриваемым отношениям письма ФТС России от 10.06.2013 N 14-42/24436. Считает доводы Общества необоснованными, настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В поступившей от компании "Хино Моторс, Лтд." апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков контрафактности спорных товаров ввиду их правильной классификации, указывает, что классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) не влияет на наличие либо отсутствие у конкретных товаров признаков контрафактности. Считает правомерным приостановление выпуска спорных товаров, указывая, что факт предшествующей эксплуатации товаров не означает автоматически их оригинальности. Утверждает, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы таможни и потерпевшего о виновности Общества. Полагает, что с учётом конкретных, в том числе указанных потерпевшим, признаков контрафактности спорных товаров, в действиях Общества имеется состав вменённого ему административного правонарушения. Поясняет, что судом первой инстанции не учтён и довод потерпевшего об общественной опасности деяния Общества, так как спорные товары являются средствами повышенной опасности и введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации может повлечь негативные последствия, в том числе вред жизни и здоровью лиц, использующих эти товары.

От Хасанской таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу потерпевшего. Поддерживая доводы потерпевшего, таможня указала, что письмо ФТС России от 10.06.2013 N 14-42/24436 не может быть положено в основу выводов о невиновности Общества. Считает, что при вынесении обжалуемого решения не учтены и не оценены доводы о признаках контрафактности спорных товаров, выводы таможенного эксперта и другие доказательства.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы таможни и потерпевшего. Возражая против их удовлетворения, Общество ссылается на пункт 6.2.2 письма ФТС России от 10.06.2013 N 14-42/22436, который в редакции на дату ввоза спорных товаров запрещал таможенным органам принимать меры по приостановлению выпуска товаров, бывших в употреблении. Считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств контрафактности спорных товаров.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы и пояснениях.

От компании "Хино Моторс, Лтд." и представителя таможни поступили ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства потерпевшего и удовлетворила ходатайство таможни в связи с неполучением ею отзыва общества на апелляционную жалобу.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.05.2015.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2015 в 15 часов 30 минут в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей таможни, общества и потерпевшего.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по ранее изложенным доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.09.2014 в Хасанский таможенный пост Хасанской таможни директором ООО "Примст" Семёновым А.В. подана декларация N 10717010/080914/0000603 на следующие товары, прибывшие во исполнение контракта N PMA 05/10/2012, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EPXD1S03804; марка HIN0, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р63862; номер шасси (рамы) JHDZS1EPXD1S03804; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: HINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: "HINO", классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

- автобетономешалка б/у, V1N JHDZS1EPYD1S03805; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р63863; номер шасси (рамы) JHDZS1EPYD1S03805; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: HINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: "HINО", классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EP4D1S00898; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р36556; номер шасси (рамы) JHDZS1EP4D1S00898; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: НINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: "HINO", классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EP7D1S05346; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р65234; номер шасси (рамы) JHDZS1EP7D1S05346; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт., изготовитель: HINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: "HINO", классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001;

- автобетономешалка б/у. VIN JHDZS1EPVD1S05347; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р65235; номер шасси (рамы) JHDZS1EPVD1S05347; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя - дизельный; экологический класс 5; цвет белый, ВСЕГО 1 шт., изготовитель: HINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: "HINO", классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 8705400001.

08.09.2014 на основании профиля риска проведён таможенный осмотр товара.

По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра N 10717010/090914/000182, которым установлено, что все пять автобетономешалок обозначены товарным знаком "HINO".

Таможенным органом выявлено, что в соответствии с письмом ФТС России N 14-40/14723 от 02.04.2014 "О внесении изменений в письмо ФТС России от 10.06.2013 N 14-42/24436 "О товарных знаках компании "Hino Jidosya Kabushiki Kaisha" зарегистрирован в качестве товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - товарный знак "HINO" (02783/02502-002/ТЗ-070613).

Товарный знак "HINO" зарегистрирован в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за N 02782/02502-001/ТЗ-070613, N 02783/02502-002/ТЗ-070613.

Выпуск товара по ДТ N 1017010/080914/0000603 приостановлен.

08.09.2014 представителю правообладателя - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" направлено информационное письмо N 25136/143 о приостановлении выпуска товаров и предоставлении информации.

12.09.2014 исх. N 2419-1606186/YO от представителя правообладателя товарного знака "HINO" - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнёры" поступило заявление о привлечении ООО "Примст" к административной ответственности, в котором указано, что правообладатель товарного знака компания "Хино Моторс Лтд." является правообладателем исключительного права на товарный знак "HINO" по свидетельствам о государственной регистрации NN 136550, 376728 (автомобилей и грузовых автомашин), при этом компания не заключала с ООО "ПРИМСТ" каких-либо договоров па использование товарных знаков, в частности, не предоставляла права на ввоз и/или ведение в гражданский оборот автомобилей с указанными товарными знаками.

18.09.2014 Хасанским таможенным постом отказано в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10717010/080914/0000603, обозначенных товарным знаком "HINO".

25.09.2014 государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Хасанского таможенного поста Хасанской таможни Хен Александром Дмитриевичем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся предметом административного правонарушения, товары были переданы на ответственное хранение на склад ООО "Хасанская транспортная компания".

25.09.2014 по факту незаконного использования товарных знаков "HINO" в отношении ООО "Примст" возбуждено дело об административном правонарушении N 10717000-254/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

13.10.2014 Хасанской таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по ДТ N 10717010/080914/0000603.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток N 08/3324/2014 от 28.11.2014, представленные на исследование транспортные средства (автобетоносмесители) имеют обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками "HINO", правообладателем которых является компания Хино Дзидося Кабусики Кайся, (также торгующая как Хино Моторс, Лтд.; однородны с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "HINO", правообладателем которых является компания Хино Дзидося Кабусики Кайся, также торгующая как Хино Моторс, Лтд.; имеют признаки отличия от оригинальной продукции компании Хино Дзидося Кабусики Кайся, также торгующей как Хино Моторс, Лтд.

По окончании административного расследования 25.12.2014 в отношении ООО "Примст" старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Хасанской таможни Носовым В.В. составлен протокол N 10717000-254/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности за вменённое административное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и пояснениях, а также отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков. Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (A-1, ст. 6 quinquies).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, вносится в Государственный реестр товарных знаков (абзац 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определённый объём прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Статьёй 14.10 КоАП РФ (часть 1) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, действовавшего на момент ввоза товара обществом и предъявления таможенной декларации).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая с учетом вышеприведенных правовых норм действия общества, судебная коллегия установила, что обществом задекларированы в ДТ N 10717010/080914/0000603 и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товары: автобетономешалки под маркой HINО, изготовитель: HINO MOTORS CORPORATION, товарный знак: "HINO". Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, спорной таможенной декларацией, поданной Обществом в таможенный орган (т.1, л.д.61-63), протоколом об аресте товаров от 25.09.2014 с фототаблицей (т.1, л.д.20-37).

Вместе с тем, как установлено таможенным экспертом в заключении N 08/3324/2014 от 28.11.2014 (т.2, л.д.64-72), задекларированные Обществом автобетоносмесители:

- имеют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "HINO" (номер свидетельства Роспатента 136550, 376728), правообладателем которых является компания "Хино Моторс Лтд.";

- однородны с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки "HINO" (номер свидетельства Роспатента 136550, 376728), правообладателем которых является компания "Хино Моторс Лтд.";

- имеют признаки отличия от оригинальной продукции, изготавливаемой под товарными знаками компании "Хино Моторс Лтд.".

Данные выводы таможенного эксперта нашли своё подтверждение в сведениях, полученных таможенным органом от представителя правообладателя - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнёры" в заявлении о привлечении ООО "Примст" к административной ответственности (т.1, л.д. 150-152): правообладатель в лице его представителя сообщил, что не заключал с ООО "Примст" каких-либо договоров на использование товарных знаков, не предоставляла права на ввоз и/или введение в гражданский оборот автомобилей с указанными товарными знаками, а также номера двигателей на автобетономешалках не соответствуют оригинальным номерам, а металлическая табличка с указанием сертификационного номера не соответствует оригинальным табличкам.

22.09.2014 Общество обратилось в ООО "Юридическая фирма Городисский и партнёры" с письмом (т.3, л.д.10) о разрешении таможенного оформления ввезённого и задекларированного по спорной ДТ товара, однако ответа на письмо получено не было.

23.09.2014 представителем правообладателя в таможню представлено письмо (т.1, л.д.164-167) с дополнительно обозначенными признаками контрафактности ввозимых автобетономешалок:

- продукция с такой комбинацией указанных в спорной ДТ идентификационных номеров ТС (VIN) не производится;

- таблички с указанием VIN на автобетономешалках являются контрафактными, такие таблички не существуют;

- номера VIN являются контрафактными, так как настоящие номера содержат 7 цифр, а не 5;

- выбитые на раме номера также не соответствуют оригинальным номерам производителя;

- на заводе компании-правообладателя в Китае не выпускаются транспортные средства, соответствующие экологическому классу Евро-5.

Правообладатель в лице его представителя также указал, что товарный знак "HINO" размещён на транспортных средствах.

На дату ввоза спорного товара и обращения декларанта в таможенный орган в целях таможенного оформления ввезённого товара лицензионное соглашение о передаче прав по использованию товарного знака не заключено и не зарегистрировано в установленном законом порядке в Роспатенте.

Поскольку на ввезённом обществом по ДТ товаре имеется маркировка товарного знака "HINO", не принадлежащего указанной в ДТ организации, и не являющейся производителем указанного товара, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для ввоза маркированного таким товарным знаком товара.

Вопрос о контрафактности ввезённого товара является вопросом права и может быть разрешён судом при оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с имеющим правовую защиту товарным знаком, ввезённый обществом в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора с правообладателем, является контрафактным в силу вышеуказанных норм права.

В связи с этим коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации деяния общества в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по причине верного определения кода ТН ВЭД ТС, поскольку отнесение ввозимого товара к конкретному коду ТН ВЭД не влияет на правовую квалификацию деяния Общества и не отменяет необходимость оценки товара на предмет его соответствия законодательству об интеллектуальной собственности.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку, как усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, а также протокола об административном правонарушении (т.2, л.д.134-154), спорные товары, маркированные товарным знаком "HINO", отличаются от оригинальной продукции, произведённой под данным товарным знаком, и ввезены Обществом в отсутствие разрешения правообладателя либо соглашения с ним о ввозе таких товаров, коллегия находит обоснованными выводы таможенного органа о контрафактности ввезённых по спорной ДТ транспортных средств и, как следствие, наличии в действиях Общества по ввозу данных товаров на территорию Российской Федерации с целью их введения в гражданский оборот объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценивая в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективную сторону рассматриваемого деяния Общества, выразившуюся в его вине, коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Поскольку, как уже установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, Обществом соответствующие меры до подачи таможенной декларации не приняты, а в ответ на поданное представителю правообладателя после таможенного декларирования обращение о получении согласия на ввоз товаров ответ не получен, коллегия находит установленной вину Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что декларация на ввезенные товары, обладающие признаками контрафактности, подана обществом в таможенный орган 08.09.2014, в то время как письмо в адрес правообладателя, на которое обществом ответ не был получен, направлено обществом в ООО "Юридическая фирма Городисский и партнёры" значительно позже, а именно 22.09.2014, то есть после фактического ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и соответственно после момента совершения административного правонарушения.

Указанное также свидетельствует о наличии в действиях общества вины, поскольку им не были предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации товара, обладающего признаками контрафактности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются ошибочными.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Доводы Общества, приведённые в отзыве на апелляционные жалобы, дублируют содержание обжалуемого судебного акта, при этом вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При назначении Обществу административного наказания, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, коллегия находит возможным назначить обществу наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде минимального административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. ч. 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета административного правонарушения.

В соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

Таким образом, предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 23.09.2014 и переданные на хранение на СВХ ООО "Хасанская транспортная компания" (Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина, 48В), подлежат конфискации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-744/2015 отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСТ" (ИНН 2536217993, ОГРН 1092536005649, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2009, адрес: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57а), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810800000002901, получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 15311604000016000140, назначение платежа - оплата штрафа по делу N А51-744/2015.

Квитанцию об уплате штрафа в десятидневный срок представить в Арбитражный суд Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Конфисковать товары N 1, 2, 3, 4, 5, заявленные в декларации на товары N10717010/080914/0000603 и арестованные в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.09.2014, а именно:

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EPXD1S03804; марка HIN0, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р63862; номер шасси (рамы) JHDZS1EPXD1S03804; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт.;

- автобетономешалка б/у, V1N JHDZS1EPYD1S03805; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р63863; номер шасси (рамы) JHDZS1EPYD1S03805; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт.;

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EP4D1S00898; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р36556; номер шасси (рамы) JHDZS1EP4D1S00898; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт.;

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EP7D1S05346; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р65234; номер шасси (рамы) JHDZS1EP7D1S05346; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт.;

- автобетономешалка б/у, VIN JHDZS1EPVD1S05347; марка HINO, модель 700; момент выпуска 2013 г; модель двигателя Р11С, номер двигателя Р65235; номер шасси (рамы) JHDZS1EPVD1S05347; номер кузова (кабины) отсутствует; мощность двигателя, 380.8 л.с. (280 квт); рабочий объем двигателя 10520 куб. см; тип двигателя - дизельный; экологический класс 5; цвет белый, всего 1 шт.

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова