Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2006 г. N 02АП-256/06

2 марта 2006 г.

дело N А29-8313/05-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания судьёй Тетерваком А.В.

При участии:

От истца:

От ответчиков:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Радиной Татьяны Валерьевны на решение от 15 ноября 2005 г. по делу N А29-8313/05-2Э Арбитражного суда Республики Коми

принятого судьёй Маклаковой С.В.

по иску Радиной Татьяны Валерьевны

к ООО "Изол",

Треногиной Т.П.,

Имангулову Т.З., Букрееву В.В.,

Букрееву В.М.,

Администрации муниципального образования "Город Ухта"

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми,

о признании недействительной сделки, регистрации общества.

установил, что Радина Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Изол" о признании недействительной ничтожной сделки о регистрации 16 июня 1993 г. N 323 Ухтинским городским Советом народных депутатов устава ТОО "Изол", учредительного договора, утверждённого собранием ТОО "Изол" 1 июня 1993 г. и перерегистрации ТОО "Изол" в ООО "Изол", устава ООО "Изол", учредительного договора, с выдачей свидетельства N 5287-193 от 30 июня 1999 г., совершённую под влиянием обмана.

В процессе рассмотрения спора в качестве ответчиков были привлечены Треногина Т.П., Имангулов Т.З., Букреев В.В., Букреев В.М., Администрация муниципального образования "Город Ухта" и Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, а также уточнены исковые требования.

Заявлением, поступившим в Арбитражный суд Республики Коми 7 июня 2005 г. (т. 3 л.д. 1) Радина Т.В. указала, что она просит признать:

- недействительной сделку, совершённую под влиянием обмана, заключенную Треногиной Т.П., Радиной Т.В., Букреевым В.В., Имангуловым Т.З., Букреевым В.М. по созданию ТОО "Изол" в 1993 г.;

- недействительной регистрацию ТОО "Изол" и последующую перерегистрацию в 1999 г..

Остальные требования, указанные в данном заявлении Радиной Т.В. не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 15 ноября 2005 г. Радиной Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Радина Т.В. не является участником ТОО (ООО) "Изол" и ею пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Радина Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть её исковое заявление посуществу.

В апелляционной жалобе она также указывает на то, что суд не рассмотрел её заявление от 12 октября 2005 г. об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено и определение суда не было направлено в её адрес.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов следует, что в 1992 г. между ТОО "Букреев и Букреев", Радиной Т.В., Имангуловым Т.З., Треногиной Т.П. рассматривался вопрос о создании ТОО "Изол" (т. 1, л.д.48-58). Учредительный договор подписан не был.

1 июня 1993 г. подписывается учредительный договор о создании и деятельности ТОО "Изол". Договор подписали и учредителями товарищества являются: Букреев В.М., Радина Т.В., Имангулов Т.З., Треногина Т.П., Букреев В.В. (т. 1 л.д.43-46).

Устав ТОО "Изол" (т. 1 л.д. 35-42) принятый собранием учредителей, был зарегистрирован решением исполкома Ухтинского Совета народных депутатов 16 июня 1993 г. N 323.

30 июня 1999 г. собрание учредителей ТОО "Изол" приняло решение (т. 1 л.д. 30) о перерегистрации товарищества в ООО "Изол", об утверждении устава общества (т. 1 л.д. 19-25) и о заключении договора между учредителями (т. 1 л.д. 26-29).

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Республики Коми от 25.01.05г. N 1468 подписи от имени Радиной Т.В. в протоколе N 1 собрания учредителей ТОО "Изол" от 1 июня 1993 г., протоколе N 2 собрания учредителей ТОО "Изол" от 1 июня 1993 г., протоколе N 1 собрания учредителей ООО "Изол" от 30 июня 1999 г., учредительном договоре ТОО "Изол" от 1 июня 1993 г., учредительном договоре ООО "Изол" от 30 июня 1999 г., уставе ООО "Изол" от 30 июня 1999 г. выполнены не Радиной Татьяной Валерьевной, а другим лицом

В своих уточнённых требованиях (т. 3 л.д. 1-3) Радина Т.В. просила суд признать недействительной сделку, совершённую физическими лицами Треногиной Т.П., Радиной Т.В., Букреевым В.В., Имангуловым Т.З., Букреевым В.М. по созданию ТОО "Изол" в 1993 г. недействительной, как совершённую под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, Радина Т.В. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Нарушение этих прав выразились в заключении ею сделки по создании ТОО "Изол" и последующей перерегистрации данного товарищества в ООО "Изол", под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана одной стороны другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Предъявляя такой иск, Радина Т.В. должна была представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что она совершила указанную сделку под влиянием обмана. Таких доказательств суду представлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что на документах общества, в частности, учредительных договорах подпись от имени Радиной Т.В. сделана неизвестным лицом. Поскольку Радина Т.В. учредительные договоры по созданию ТОО "Изол", а также ООО "Изол" не подписывала, то, следовательно, в данном случае не может идти речь о заключении ею сделки или сделок, совершённых под влиянием обмана.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, Радина Т.В. неправильно выбрала способ защиты своих нарушенных прав, не правильно определила предмет и основания иска.

В этом случае, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления, предметом её иска, признание недействительной ничтожной сделки о регистрации 16.06.93г. N 323 Ухтинским городским Советом народных депутатов - устава ТОО "Изол", учредительного договора, утверждённого собранием ТОО "Изол" 1 июня 1993 г. и перерегистрацию ТОО "Изол", в соответствии с федеральным законом РФ,, устава ООО "Изол", учредительного договора, с выдачей свидетельства N 5287-193 от 30 июня 1999 г., совершённую под влиянием обмана.

Эти требования и были рассмотрены судом первой инстанции.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения - ТОО, ООО "Букреев и Букреев", ТОО, ООО "Изол" согласно договора от 1 ноября 1992 г. и акта приёма передачи от 1 июня 1993 г.; о взыскании неполученных доходов - были обоснованно не приняты судом первой инстанции и не могли быть рассмотрены судом по данному делу, поскольку имеют иной предмет и основания иска.

12 октября 2005 г. Радина Т.В. представила в суд ходатайство, в котором просила обязать ответчиков исполнить определение суда от 1 марта 2004 г.

Из протокола судебного заседания от 21 октября 2005 г. не следует, что судом было рассмотрено данное ходатайство. Однако, не рассмотрение ходатайства истца судом, не повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего действующему законодательству.

В апелляционной жалобе, Радина Т.В. не оспаривает доводы суда о пропуске ею срока исковой давности об оспаривании постановления N 323 от 16 июня 1993 г. Главой Администрации г. Ухты " О регистрации предприятий, организаций, кооперативов" (т. 1 л.д. 151), а также о перерегистрации ТОО "Изол" в ООО "Изол" 30 июня 1999 г. (т. 1 л.д. 174).

Правовых оснований для признания недействительными указанных актов Радина Т.В. не указала.

Учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания актов органов власти, а также учитывая, что в требованиях о признании сделок недействительными Радиной Т.В. отказано, то оснований для удовлетворения её требований и в этой части иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Радиной Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Радиной Т.В. при обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение арбитражного суда от 15 ноября 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова