Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-4924/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А70-11756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4924/2015) общества с ограниченной ответственностью "Форум-08" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-11756/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Прокоповой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-08" (ОГРН 1087232008599, ИНН 7203213060) о взыскании 641 096 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Форум-08" - представитель Головко Д.М. (паспорт, по доверенности от 04.08.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Прокопова Елена Вячеславовна (далее - Прокопова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-08" (далее - ООО "Форум-08", ответчик) о взыскании 671 324 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты действительной стоимости доли (с учётом уменьшения, принятого к рассмотрению определением суда от 18.11.2014).

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6.1, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 N 14-ФЗ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате действительной стоимости доли истцу Прокоповой Е.В. на основании выхода её из общества.

До разрешения спора по существу представителем истца представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 641 096 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты действительной стоимости доли.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-11756/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Форум-08" в пользу Прокоповой Елены Вячеславовны 641 096 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 821 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил Прокоповой Елене Вячеславовне из федерального бюджета 604 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Форум-08" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Форум-08" указывает, что размер доли истца установлен лишь 09.08.2012, что исключало возможность выхода участника общества из состава общества до окончания спора по размеру принадлежащих долей. Податель жалобы, оспаривая дату окончания срока выплаты доли истцу, ссылается на положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению ответчика, размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание, что начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли Прокопова Е.Ю. необходимо производить с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А70-9411/2013, а именно с 15.04.2014. Также акцентирует внимание, что суд не дал никакой оценки доводам ответчика о недобросовестности поведения истца.

От Прокоповой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу N А70-9411/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, с ООО "Форум-08" в пользу Прокоповой Елены Вячеславовны взыскано 5 038 482 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (л.д. 10-20).

При рассмотрении дела N А70-9411/2013 судом установлено, что 08.06.2012 истец подал ответчику заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, что подтверждается, представленным в материалы настоящего дела уведомлением от 08.06.2012, которое получено представителем ответчика - инспектором ОК Пустозёровой вх. N 51/ф-08 от 08.06.2012 (л.д.49-50).

Вторичным уведомлением от 03.09.2012 истец подтвердил своё намерение о выходе из состава участников общества посредством направления ответчику указанного уведомления почтой (л.д.45-48).

На общем собрании участников 24.09.2012 принято решение о выходе истца из состава участников и распределении её доли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 установлена стоимость доли истца в размере 5 038 482 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу N А70-9411/2013 обстоятельства обладают в силу статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик произвёл выплату действительной стоимости доли Прокоповой Елены Вячеславовны в полном объёме несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: от 27.12.2013 N 143, от 27.12.2013 N 144, от 10.01.2014 N 3, от 28.01.2014 N 11, от 28.01.2014 N 12, от 28.01.2014 N 13, от 07.02.2014 N 20, от 19.03.2014 N 33, от 25.03.2014 N 34, от 02.04.2014 N 36, от 27.05.2014 N 56, от 26.06.2014 N 72, от 15.08.2014 N 94, от 11.09.2014 N 102, от 06.10.2014 N 107, от 20.10.2014 N 112, от 28.10.2014 N 116 (л.д.72-81,83, 85-87,108-110).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли выполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 05.05.2014) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество в свою очередь обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли общества переходит к обществу с даты, в том числе получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход предусмотрено уставом общества.

Представленный в материалы дела Устав ООО "Форум-08", утвержденный общим собранием учредителей от 29.01.2008 протокол N 1, в разделе 7 предусматривает право участника на выход из общества при подаче соответствующего заявления (л.д. 88-100).

Как установлено выше, заявления о выходе из состава ООО "Форум-08" в адрес общества истцом поданы дважды: 08.06.2012, 03.09.2012.

Обстоятельства подачи истцом заявлений о выходе из общества, их получения ответчиком, а также их правовой характер были предметом рассмотрения судебных органов в рамках дела А70-9411/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ повторному рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт подачи Прокоповой Е.Ю. в адрес общества заявления о выходе из состава ООО "Форум-08", у последнего возникла обязанность по выплате истцу стоимости его доли, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-9411/2013.

Между тем, ответчиком обязанность по выплате участнику общества - Прокоповой Е.В. действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества исполнена с нарушением установленных законом сроков, что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 72-81, 83, 85-87, 108-110).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеприведенные положения, нарушение ответчиком сроков оплаты истцу действительной стоимости доли влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 641 096 руб. 32 коп. (л.д. 134, 135).

В соответствии с указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на территории Российской Федерации начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным, в связи с чем, полагает обоснованным взыскание с ответчика начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на невозможность выхода из состава общества до 09.08.2012, т.е. до принятия Президиумом Тюменского областного суда по делу N 2-118-12 постановления, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.04.2012 и установлена принадлежность Прокоповой Е.В. доли в уставном капитале ООО "Форум-08" в размере 25,8%, судом во внимание не принимается.

При этом суд исходит из того, что положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на выход участника из состава общества путем подачи заявления возникает исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Факт наличия статуса участника общества и принадлежности ему доли в уставном капитале является достаточным обстоятельством для подачи соответствующего заявления о выходе из состава участников общества.

Наличие же спора о размере доли участия вышедшего участника общества, ее стоимости, подаче заявления о выходе из состава соответствующего общества не препятствует.

Доводы ответчика о неверном исчислении даты выплаты доли и соответственно размера начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ процентов обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на решение суда от 06.12.2013 по делу N А70-9411/2013, содержащим преюдициальные выводы применительно к рассматриваемому спору, которым установлена дата подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 7.3 устава ООО "Форум-08", утвержденного общим собранием учредителей от 29.01.2008 протокол N 1, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона N14-ФЗ в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поэтому устав ООО "Форум-08" подлежал приведению в соответствие с Законом N 14-ФЗ в новой редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества.

На момент выхода Прокоповой Е.В. из ООО "Форум-08" последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты Прокоповой Е.В. действительной стоимости ее доли надлежит руководствоваться названной статьей Закона N 14-ФЗ.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12, который в целях единообразного применения закона подлежит применению в рассматриваемом деле.

Изложенный апеллянтом в жалобе довод о необходимости исчисления процентов с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А70-9411/2013, то есть с 15.04.2014, коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности, обращая при этом внимание, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности по выплате действительной стоимость доли.

При этом обязанность у общества по выплате действительной стоимости доли не обусловлена датой возложения такой обязанности на общество судом.

Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, срока ее исполнения не изменяет, что соответствует правовой позиции указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, по выплате действительной стоимости доли, начиная с 09.09.2012, являются правильным.

Утверждение апеллянта о несоразмерности взысканного судом размера процентов коллегией суда признается несостоятельным, руководствуясь при этом следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Подобное ходатайство со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено, что нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Т.е. учитывая названные разъяснения, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка банковского процента в спорный период составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, представлял собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с чем, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие исключительных оснований для уменьшения законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своим правом при поздней подаче искового заявления о взыскании действительной стоимости доли, что повлекло начисление процентов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий круг прав и предусматривая различные механизмы их реализации, исходит из добросовестности и разумности участников арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

Концепция, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 Гражданского ГК РФ, в соответствии с которым в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с иском не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку в данном случае обращение истца является ничем иным как реализация последним конституционного права на судебную защиту.

Непредъявление иска в течение длительного времени, на чем настаивает ответчик, о виновности действий истца в смысле статьи 10 ГК РФ не свидетельствует, принимая во внимание, что обязанность по исполнению обязательства по выплате действительной стоимости доли возникла на стороне ответчика независимо от наличия судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-11756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич