Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 02АП-2366/06

г. Киров

16 января 2007 г.

Дело N А28-4594/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

с участием в заседании представителей заявителей по делу Чирковой И.В. по доверенности от 26.12.2006, Смышляева Г.А. по доверенности от 26.12.2006, Момотюка В.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе по удостоверению N 123004; представителей заявителя жалобы Хлюпина Д.В. по доверенности от 12.01.2006, Иванова А.Г. без доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2006 г. по делу N А28-4594/06-33/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлениям Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" и Заместителя прокурора Кировской области

к Кировской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня) от 11.05.2006 N 10407000-565/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Также Заместитель прокурора Кировской области обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 11.05.2006 N 10407000-565/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Решением суда от 26.06.2006 требования заявителей удовлетворены, и указанное постановление признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности таможенным органом факта передачи условно выпущенного товара.

Таможня с решением суда не согласна, просит решение отменить, считает, что совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, материалами дела доказано.

По мнению таможенного органа, суд неправильно применил нормы материального права, а именно положение статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее Закон N 95-ФЗ), поскольку не учёл, что предоставление товаров в качестве технической помощи имеет адресный характер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, сделав вывод о связанности таможенного органа при осуществлении контроля за целевым использованием товара решениями Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации (далее Комиссия) неправильно истолковал нормы пункта 17, 18 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за её целевым использованием, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046 (далее Порядок регистрации проектов и программ технической помощи N 1046). По мнению таможенного органа, таможенное законодательство не содержит обязательной процедуры подтверждения обоснованности выводов, сделанных в акте таможенной ревизии со стороны иных государственных органов.

Кроме того, по мнению Таможни, суд неправильно истолковал нормы пункта 1 статьи 328 ТК РФ, указав, что субъект не вправе по собственной инициативе уплатить таможенные платежи. Также, по мнению Таможни, судом неверно истолкована норма статьи 164 ТК РФ, которая устанавливает ограничения касающиеся ввоза товара на таможенную территорию, но не ограничения, связанные с условным выпуском товара.

Общество и Заместитель прокурора Кировской области в отзывах доводы заявителя апелляционной жалобы находит необоснованными, полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава вменяемого правонарушения. Просят оставить без изменений решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С 31.08.2006 по 17.10.2006 производство по делу приостанавливалось на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А28-1936/06-106/30 о признании недействительным требования Таможни от 08.12.2005 N 21, принятого по факту нецелевого использования ввезённого Обществом в качестве технической помощи оборудования.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Между Российской Федерацией и Международным Банком Реконструкции и Развития заключено Соглашение о гранте от 25.10.2000 г. N TF020131 в рамках специальной инициативы по прекращению производства озоноразрушающих веществ в Российской Федерации. В числе предприятий - производителей озоноразрушающих веществ в соглашении указано Общество.

Комиссией выдано Удостоверение N 1493 о признании средств гранта, выделенных Обществу, технической помощью. В приложении к удостоверению приведен перечень технологического оборудования, подлежащего приобретению Обществом у определенных поставщиков на средства компенсационной выплаты в целях реконструкции старых и создания новых альтернативных производств.

В 2003-2004 Общество, получая перечисленное в Удостоверении N 1493 технологическое оборудование, произвело его декларирование в качестве технической помощи.

Кировская таможня произвела условный выпуск технологического оборудования по ГТД N N 10407020/070604/0001296, 10407020/280803/0001632, 10407020/300703/0001394, 10407020/070604/0001295, 10407020/070604/0001294, 10407020/200404/0000913, 0407020/200204/0000440, 10407020/280803/0001627, 10407020/260203/0000415,10407020/080803/0001458, 0407020/051203/0002349, 10407020/160403/0000692, 10407020/301203/0002579, 10407020/280803/0001633, 10407020/200204/0000438, 10407020/051203/0002348, 10407020/011003/0001854, 10407020/200204/0000437, 0407020/200204/0000439, 10407020/051203/0002350, 10407020/301203/0002578, 10407020/030903/0001674, без уплаты со стороны Общества, выступившего в качестве декларанта, сумм таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в связи с наличием у заявленного в декларациях товара статуса технической помощи.

14.05.2005 Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" учредило Общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее Завод минеральных удобрений).

В ходе проведения специальной таможенной ревизии Таможней были составлены акты осмотра помещений и территорий Завода минеральных удобрений от 19.10.2005 N 3,4; от 01.11.2005 N 6.

В акте специальной таможенной ревизии от 29.11.2005 N 10407000/291105/00026/1 со ссылкой на вышеназванные акты осмотра и представленные заявителем документы таможенный орган определил, что ввезенное в качестве технической помощи оборудование числится на балансе Общества, но используется Заводом минеральных удобрений.

В акте от 01.12.2005 N 10407000/011205/00026/2 таможенным органом сделан вывод о том, что Общество нарушило ограничение по использованию и распоряжению товарами, ввезенными в качестве технической помощи, так как данные товары используются третьим лицом.

27.04.2006 по факту выявленного нарушения, а именно передачу в пользование условно выпущенных товаров, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Таможня составила протокол по делу N 10407000-565/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

11.05.2006 Таможня приняла постановление N 10407000-565/2005 о привлечении Общества к административной ответственности на основании указанной нормы.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 95-ФЗ и пунктом 2 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 под технической помощью Российской Федерации понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств.

Согласно статье 1 Закона N 95-ФЗ, пунктам 6, 10, 11 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 принадлежность средств и товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, устанавливается и подтверждается специально созданным государственным органом, Комиссией, в форме выдачи соответствующих удостоверений.

Как видно из материалов дела, Комиссия выдала Удостоверение N 1493 (утверждено протоколом заседания Комиссии от 12.07.2002 г), которым подтвердила принадлежность указанного в приложении N 1 и адресованного Обществу товара к технической помощи.

В силу подпункта 1 пункт 1 статьи 151 ТК РФ ввезённое Обществом в качестве технической помощи оборудование получило статус условно выпущенного товара, поскольку Общество было освобождено от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 319 ТК РФ и пункту "ж" статьи 35 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве технической помощи товаров только при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно пункту 2 статьи 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

В соответствии с пунктом 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 оборудование и другие материально-технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

Как усматривается из материалов дела, часть полученного в качестве технической помощи технологического оборудования находится на производственных площадках Завода минеральных удобрений, что подтверждается актами осмотра помещений от 19.10.2005 N N 3,4; от 01.11.2005 N 6.

Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону вменяемого Обществу состава правонарушения образуют пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами.

При этом согласно имеющимся в деле материалам полученное в качестве технической помощи технологическое оборудование осталось на балансе Общества, которое уплачивает соответствующие налоги на данное имущество. Кроме того, технологическое оборудование по-прежнему сохраняет своё целевое назначение, поскольку способствует достижению экологического результата (производство озоноразрушающих веществ прекращено и налажено экологически чистое производство).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что Таможня не доказала факт передачи Обществом условно выпущенного товара Заводу минеральных удобрений.

Таким образом, отсутствуют фактические основания для признания действий Общества нецелевым использованием условно выпущенных товаров, соответственно, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию факт целевого использования Обществом условно выпущенного товара (указанного технологического оборудования), поскольку он установлен вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А28-1936/06-106/30.

Между тем, мотивированный ссылкой на нормы пункта 16, 18 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 вывод суда первой инстанции о связанности таможенного органа при осуществлении контроля за целевым использованием товара решениями Комиссии, не основан на действующем таможенном законодательстве.

Согласно абзацу 1 пункта 16 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 на этапе реализации данных проектов контроль за ее целевым использованием осуществляется заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 151, пункта 1 статьи 360 ТК РФ ввезённые в качестве технической помощи товары находятся под таможенным контролем до момента выпуска для свободного обращения.

В силу пункта 7 статьи 358 ТК РФ Таможня является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для осуществления таможенного контроля, в том числе контроля за целевым использованием условно выпущенных товаров, и данный контроль проводится исключительно в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 16 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 контроль на этапе реализации проектов должен проводиться также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с привлечением членов Комиссии, представителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с годовыми и ежеквартальными планами, утвержденными Комиссией, или по ее отдельным поручениям, и акты проверок, содержащие необходимые рекомендации, представляются на рассмотрение и утверждение Комиссии.

С учётом требований пункта 3 статьи 151, пункта 7 статьи 358, пункта 1 статьи 360 ТК РФ указанные положения пункта 16 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 следует толковать как разграничение двух видов контроля: осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, в том числе таможенными органами, и осуществляемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с привлечением членов Комиссии. При этом первый вид контроля проводится в соответствии с действующим законодательством, а второй - в порядке, установленном настоящим актом, в том числе пунктом 18.

Таким образом, полномочие Комиссии по рассмотрению и утверждению актов проверок относится только к контролю целевого использования товаров, осуществляемому органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с привлечением членов Комиссии.

Положения пунктов 14,15 Инструкции о порядке таможенного оформления товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве технической помощи (содействия), утверждённой Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.10.2000 N 911, следует толковать как регулирование участия таможенных органов в контрольных мероприятиях, организуемых и проводимых Комиссией, поскольку в силу пункта 2 указанного приказа реализация данной инструкции призвана обеспечить взаимодействие таможенных органов с рабочим аппаратом Комиссии.

Иное толкование норм указанных подзаконных актов противоречит положениям таможенного законодательства.

Доводы Таможни о неправильном истолковании судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 328 ТК РФ, статьи 164 ТК РФ не имеют значения для разрешения спора, поскольку не относятся к его существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2006 по делу А28-4594/06-33/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова