Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-2259/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-76689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сильверхоф" (ИНН: 5029154066 ОГРН: 1115029007356) - Парахина М.В., представитель по доверенности N 7 от 12.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН: 2126001687 ОГРН: 1022100968010) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильверхоф"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-76689/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильверхоф" к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сильверхоф" (далее - ООО "Сильверхоф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ") о взыскании задолженности по договору N 10/14/135-ОМТС от 01.01.2014 г. в размере 48 788 руб. 54 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 8 928 руб. 30 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-76689/14 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 928 руб. 30 коп. отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено (л.д.82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "Сильверхоф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, полагая, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.84-85).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой сторонами части от истца и ответчика не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сильверхоф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ЧАЗ" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЧАЗ" (покупатель) и ООО "Сильверхоф" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 10/14/135-ОМТС от 01.01.2014 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в заявках (л.д. 10-14).

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что стоимость договора составляет 700 000 руб.

В пунктах 2.5-2.6 договора установлено, что оплата каждой партии товара согласовывается сторонами в счете.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Сильверхоф" указало, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику согласованный в спорном договоре товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 48 788 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "Сильверхоф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании задолженности, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 8 928 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что условия спорного договора не согласованы сторонами в части неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Сильверхоф" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание протокол разногласий от 03.02.2014 г. к договору купли-продажи N 10/14/135-ОМТС от 01.01.2014 г., который был подписан обеими сторонами и содержал условие о неустойке.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон в по своей правовой природе являются отношениями в сфере купли-продажи и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Следовательно, ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на условиях, изложенных в оферте. Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в первоначальном предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сильверхоф" направило ОАО "ЧАЗ" Протокол согласования разногласий от 03.02.2014 г. к договору купли-продажи 10/14/135-ОМТС от 01.01.2014 г., редакция которого была одобрена ОАО "ЧАЗ". Данный протокол подписан обеими сторонами и скреплен печатями юридических лиц (л.д.15-18).

Имеющиеся в материалах дела письмо от 26.02.2014 г., а также Протокол согласования разногласий от 03.02.2014 г. (л.д.45, 46-47), отличающийся содержанием от вышеуказанного, не может быть принят судом, в качестве доказательства, свидетельствующего о последующем изменении условий договора, поскольку представлен в материалы дела лишь в копии.

В силу положений частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание, что письмо от 26.02.2014 г. и Протокол согласования разногласий от 03.02.2014 г. (л.д.45, 46-47) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в подлинном варианте не представлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Протокол согласования разногласий от 03.02.2014 г. (л.д.15-18) представленный истцом, является согласованным и одобренным обеими сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Договора купли-продажи N 10/14/135-ОМТС от 01.01.2014 г. истцом осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.20-25).

Между тем, обязательство по оплате принятого товара ответчиком было исполнено ненадлежащим образом.

Истцом начислена неустойка согласно пункту 6.3. договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 03.02.2014 г.) в размере 8 928 руб. 30 коп. по состоянию на 28.11.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 6.3. договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет суммы пени в размере 8 928 руб. 30 коп., начисленной по состоянию на 28.11.2014 г. (л.д.5).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки, заявлении о снижении неустойки ответчиком, в установленном законом порядке, не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области 13 марта 2015 года по делу N А41-76689/14 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст.269, 271 п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41 - 76689/14 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ОАО "ЧАЗ" в пользу ООО "Сильверхоф" неустойку в размере 8 928 р. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ЧАЗ" в пользу "Сильверхоф" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич