Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 02АП-1382/06

28 июня 2006 г.

Дело N А82-8988/05-2

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в заседании представителей:

от истца:

от ответчика: Нефедов И.И., директор, Федоров А.В., доверенность от 09.09.05г.

рассмотрел в судебном заседании истца Тимаковой Ольги Федоровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2006 года

по делу N А82-8988/05-2,

принятое судьей В.В. Дмитриевой,

по иску Тимаковой Ольги Федоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - 5"

о прекращении права пользования долей, прекращении права собственности, взыскании действительной стоимости доли и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Тимакова Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - 5" (далее - ООО "Меркурий - 5", Общество) о признании прекращенным права пользования долей в здании по улице Свердлова дом 3 в п. Тихменево с 24.09.2004, прекращении права собственности ООО "Меркурий - 5" на 11/50 долей здания по улице Свердлова дом 3 в п. Тихменево, взыскании с ответчика доли в имуществе в сумме 15000 рублей и процентов за необоснованное пользование в сумме 325 рублей. В обоснование предъявления указанных требований истец указывает на выход из состава участников общества при подаче заявления 24 сентября 2004 года.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: вместо требования о прекращении права собственности ООО "Меркурий - 5" на 11/50 долей здания по улице Свердлова дом 3 в п. Тихменево истица просит признать за ней право собственности на указанную долю, обязать ответчика передать ей долю. Кроме того, истица ходатайствовала об увеличении подлежащей взысканию доли в имуществе до 46036 руб. 80 коп. и процентов - до 2494 руб. за период с 01.07.2005 по 30.11.2005.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований о взыскании доли в имуществе Общества в сумме 46046 руб. 80 коп. и процентов в сумме 2494 руб. отказано. В остальной части иска: в отношении требований о признании прекращенным права пользования долей в здании по улице Свердлова дом 3 в п. Тихменево с 24.09.2004, прекращении права собственности ООО "Меркурий - 5" на 11/50 долей здания по улице Свердлова дом 3 в п. Тихменево - производство по делу прекращено.

Ходатайство в части изменения исковых требований о признании за ней права собственности на указанную долю, обязании ответчика передать истцу долю отклонено судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, Тимакова О.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2006 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что датой выхода истца из состава учредителей является день подачи соответствующего заявления - 24.09.2004 г. Истица считает, что сделка в виде восстановления в составе учредителей является ничтожной, так как не соответствует закону.

Также она считает незаконным решение суда о прекращении производства по делу в части требований о признании прекращенным права пользования долей в здании по улице Свердлова дом 3 в п. Тихменево с 24.09.2004, прекращении права собственности ООО "Меркурий - 5" на 11/50 долей здания по улице Свердлова дом 3 в п. Тихменево.

ООО "Меркурий - 5" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования Тимаковой О.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Тимакова О.Ф., являлась одним из учредителей ООО "Меркурий - 5".

24 сентября 2004 года она написала заявление о выходе из состава учредителей ООО "Меркурий-5" и о выделении ей доли, а также о выдаче дивидендов и взноса в уставный капитал.

В заявлении от 29 октября 2004 года она указала, что просит считать недействительным ранее поданное ею заявление от 24 сентября 2004 года о выходе из состава учредителей.

07 февраля 2005 года Тимакова О.Ф. вновь обращается к собранию учредителей Общества с заявлением о выходе ее из состава учредителей и выделении ее доли, выдаче дивидендов и взносов в учредительный фонд.

03 марта 2005 года общее собрание участников ООО "Меркурий - 5" рассмотрело заявление Тимаковой О.Ф. о выходе ее из состава учредителей. Принимавшая участие в собрании истица (л.д. 111 свидетельствует о регистрации Тимаковой О.Ф. для участия в общем собрании) подтвердила своё желание выйти из состава учредителей общества. Общее собрание, рассмотрев заявление Тимаковой О.Ф., признало невозможным выделение её доли, выраженной в имуществе (части здания); поручило директору и главному бухгалтеру общества произвести расчет суммы действительной стоимости доли Тимаковой О.Ф. по итогам хозяйственной деятельности общества за 2005 г. и при наличии возможности выплатить расчетную сумму в определённом законом порядке и сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Законодательством не предусмотрено ограничение прав лиц на изменение своей воли о выходе из состава участников.

Согласно абзацу 3 подпункта б пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, подтверждается наличие возможности изменения воли участника на выход из общества при согласии самого общества.

Представленные в материалы дела документы: заявление о недействительности ранее поданного заявления о выходе из участников, заявление о выходе из состава участников от 07.02.2005 г., регистрация для участия в общем собрании ООО "Меркурий - 5" от 03.03.2005 - свидетельствуют об изменении волеизъявления Тимаковой О.Ф. на выход из состава участников в сентябре 2004 года и о наличии согласия Общества на дальнейшее участие Тимаковой О.Ф. в Обществе в качестве участника.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности изменения воли истца на выход из состава участников 09 сентября 2004 года.

Последующее заявление о выходе из состава учредителей подано истцом 07 февраля 2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества иной срок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен.

Из смысла указанных норм права следует, что участник общества вправе обратиться в суд с иском о понуждении общества выплатить действительную стоимость его доли по истечении шестимесячного срока с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, то есть после 30.06.2006 года.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд в июле 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доли в имуществе общества и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части требований о признании прекращенным права пользования долей в здании по улице Свердлова дом 3 в п. Тихменево с 24.09.2004, прекращении права собственности ООО "Меркурий - 5" на 11/50 долей здания по улице Свердлова дом 3 в п. Тихменево в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с утверждениями суда, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает таких способов защиты, которые выбрала Тимакова О.Ф.

В статье 12 ГК РФ перечислены не все, а только основные способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор способа защиты гражданских прав не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Предъявленный Тимаковой О.Ф. иск в соответствии со ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции должен был рассмотреть требования Тимаковой О.Ф., дать им надлежащую правовую оценку.

Поскольку это не было сделано, то решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ этот вопрос направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не находит своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2006 года удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 января 2006 года судебное разбирательство отложено на 06 февраля 2006 года с уведомлением об этом обеих сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2006 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2006, впоследствии - до 22.02.2006 г., затем - до 28.02.2006, когда и была оглашена резолютивная часть решения.

Судебного заседания 22 марта 2206 года не было, в этот день был изготовлен полный текст решения суда (ч.2 ст. 176 АПК РФ). Не указание во вводной части решения даты оглашения резолютивной части решения и даты изготовления решения суда в полном объёме, не является безусловным основанием для отмены решения, указанный факт не влияет на существо принятого решения.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов от истца не поступало.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, Тимаковой О.Ф. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. На день рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Поскольку апелляционный суд только частично удовлетворил апелляционную жалобу Тимаковой О.Ф., то в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с неё следует взыскать в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2006 года в части взыскания 46046 руб. 80 коп. и процентов в сумме 2494 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимаковой О.Ф. без удовлетворения.

Судебный акт Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2006 года в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании прекращенным права пользования долей в здании по улице Свердлова дом 3 в п. Тихменево с 24.09.2004, прекращении права собственности ООО "Меркурий - 5" на 11/50 долей здания по улице Свердлова дом 3 в п. Тихменево отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Тимаковой Ольги Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова