Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-3012/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А12-36802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовниковой Майи Михайловны (Волгоградская обл., г. Жирновск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-36802/2014 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5; ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Майе Михайловне (Волгоградская обл., г. Жирновск)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона, 7; ИНН 3436114516), Коваленко Владимир Анатольевич (Волгоградская обл., г. Камышин) о возмещении вреда,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании c индивидуального предпринимателя Садовниковой Майи Михайловны (далее по тексту также - ИП Садовникова М.М., ответчик) ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 328 471 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 19.09.2014 в сумме 37 035 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", Коваленко Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года Волгоградской области от 19 февраля 2015 года с индивидуального предпринимателя Садовниковой Майи Михайловны в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскан ущерб в размере 328 471 руб. 30 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Садовниковой Майи Михайловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 265 руб.

ИП Садовникова М.М. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит на пункте весового контроля ППВК N 2 произошло взвешивание транспортных средств: седельный тягач МАЗ, модель 544018-1320-031, регистрационный номер С 238 НЕ 34, полуприцеп бортовой модель МАЗ 975830-3021, регистрационный номер ВУ 0173 34, собственником которого является ООО "Стройтех". Указанные транспортные средства на момент взвешивания находились в пользовании ИП Садовниковой М.М., в рамках заключенного собственником договора аренды без экипажа от 01.01.2013. В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующий данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств. В результате весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 123 от 27.04.2013, подписанный водителем Коваленко В.А.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства начислена плата в размере 328 471 руб. 30 коп. Неоплата суммы ущерба в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Согласно частям 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 5 Постановления N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ Служба весового контроля РБ), утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных от 27 апреля 2011 года N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза подтверждается актом N 123 от 27.04.2013 по форме, установленной Постановлением. В акте зафиксировано превышение 1, 2, 3, 4, 5 осей на 1,74; 5,97; 2,12; 1,69; 2,19 соответственно. Акт подписан без возражений и замечаний, каких либо объяснений водителя в акте зафиксировано не было.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на пункте весового контроля, оснащённых весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Расчет вреда за провоз тяжеловесного груза составлен на основании постановления Правительства РБ N 28 от 02.02.2012, по показаниям пройденного расстояния в сумме 328 471 руб. 30 коп. Правильность расчета суммы по акту судом проверена и размер ущерба, подлежащий взысканию в результате выявленного нарушения, признан соответствующим вышеназванным нормативным правовым актам.

Доводы ответчика о том, что ИП Садовникова М.М. является ненадлежащим ответчиком, ввиду передачи транспортных средств Коваленко В.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013, обосновнано отклонены судом первой инстанции.

Собственником транспортного средства ООО "Стройтех" заключен договор аренды ТС без экипажа с ИП Садовниковой М.М., при этом ИП Садовникова М.М. приняла Коваленко В.А. на работу в качестве водителя на три месяца, что подтверждается трудовым договором N 10 от 01.03.2013. О его недействительности или фальсификации заявлено не было. Кроме того, в силу пункта 4.1.6 договора от 01.01.2013, заключенного между ИП Садовниковой М.М. и ООО "Стройтех" арендатор может заключить договор аренды с письменного согласия арендодателя. Доказательства получения письменного согласия собственника на передачу ТС в субаренду в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства фактической передачи ТС и акты приема передачи.

Более того, в материалах дела имеется путевой лист, с печатью ответчика в месте указания организации, а Коваленко В.А. указан в качестве водителя. Также в материалах дела имеется командировочное удостоверение, выданное ИП Садовниковой М.М. на работника Коваленко В.А. о командировании последнего в спорный период. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает ИП Садовникова М.М., следовательно, требования о взыскании убытков в сумме 328 471 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Следовательно, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года не подлежит отмене.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-36802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко В.А. Камерилова