Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 02АП-1072/06

22 мая 2006 г.

Дело N А29-12283/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 21 февраля 2006 г. по делу N А29-12283/05-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Потребительского общества "Хозторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гора"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Республики Коми обратилось Потребительское общество "Хозторг" (далее ПО "Хозторг", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гора" (далее ООО "Гора", ответчик) о взыскании 57.438 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 22.02.2005 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Гора" обязательств по своевременному внесению платежей за временное пользование имуществом, предоставленным на основании договора аренды от 22.02.2005 г., дополнительного соглашения к нему от 23.04.05г. и оплате электроэнергии.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2006 г. суд удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с ООО "Гора" в пользу ПО "Хозторг" 36.039 руб. 83 коп., во взыскании остальной суммы иска отказал. Суд констатировал факт пользования ответчиком переданного в аренду имущества и ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Гора" обязательств по внесению арендных платежей и оплате электроэнергии, применил к спорным правоотношениям статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда от 21.02.06г. поскольку считает, что судом неправомерно взысканы с него в пользу истца денежные средства по договору аренды N 12 от 30.11.04г. и полагает, что счет, выставленный ПО "Хозторг" ответчику за ноябрь 2004 г. является недействительным, так как в ноябре месяце 2004 года ответчик никакой производственной деятельности не вел.

ПО "Хозторг" в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска представлен договор аренды нежилого помещения (ангара) и оборудования N 15 от 22.02.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2005 г. к договору, по условиям которого ПО "Хозторг" (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование здание металлического ангара общей площадью 643,1кв.м., находящееся по адресу: г.Сыктывкар, ул.5 Промышленная, 14-а, и оборудование, установленное в ангаре, на период с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. и сушильную камеру на период с 23.04.2005 г. по 07.05.2005 г.

Пунктами 1.1,1.2,3.2 а), разделом 4 договора и пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлена обязанность ООО "Гора" (арендатор) уплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере 22.000 руб. 00 коп. ежемесячно, за пользование сушильной камерой - 1.000 руб. 00 коп., а также производить оплату электроэнергии по действующим тарифам на основании счетов-фактур, выписанных арендодателем по показаниям приборов учета потребления электроэнергии, полученных в предыдущем месяце, оплачивать обслуживание трансформаторной подстанции из расчета 0,15 руб. за каждый потребленный киловатт электроэнергии, вносить плату за регенерацию реактивной энергии в размере 8% от оплаты 1 кВт потребленной электроэнергии.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут досрочно, имущество по акту от 17.10.2005 г. возвращено арендодателю.

Посчитав, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за арендованное имущество и по оплате электроэнергии, ПО "Хозторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Гора" не выполнило обязательств по внесению арендных платежей за период с сентября 2005 г. по 17.10.2005 г. и по оплате электроэнергии за август 2005 г. в установленном размере и в установленные сроки, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 36.039 руб. 83 коп.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку предметом спора было требование о взыскании задолженности по договору N 15 от 22.02.2005 г.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 21.02.06г. не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 21.02.06г. по делу N А29-12283/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак