Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 02АП-1625/06

02 августа 2006 г.

Дело N А29-1937/06-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П.Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми

на определением Арбитражного суда Республики Коми от 05 апреля 2006 г. по делу N А29-1937/06-3Б, принятое судом в составе судьи С.Д. Токарева,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) дочернего общества с ограниченной ответственностью "Леткасельхозтехника" Открытого акционерного общества "Комиагропромтехника"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми, являющаяся уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании дочернего общества с ограниченной ответственностью "Леткасельхозтехника" Открытого акционерного общества "Комиагропромтехника" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 709.036 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 05 апреля 2006 г. вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, во введении наблюдения в отношении ДООО "Леткасельхозтехника" ОАО "Комиагропромтехника" отказано, производство по делу прекращено. При вынесении определение суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника составляет менее 100 000 руб., в связи с чем основания для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, отменить определение суда от 05.04.2006 и вынести новое определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, по данным карточек расчетов с бюджетами просроченная задолженность предприятия по состоянию на 07.02.2006 составляла по обязательным платежам 709.036 руб. 49 коп. В судебное заседание 05.04.2006 уполномоченным органом были представлены сведения о частичном погашении должником задолженности по налогам. По данным налогового органа сумма задолженности по налогам с учетом частичного погашения составляет 115.515 руб. 13 коп. Следовательно, обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) должника и введении наблюдения является правомерным.

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителей.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Уполномоченный орган, должник надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене и направлению вопроса о рассмотрении обоснованности требований заявителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, исходя из нижеследующего.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции, суд отказал уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении должника, поскольку на дату рассмотрения дела остаток непогашенных требований по недоимке составлял по постановлению налогового органа N 319 от 07.11.2005 32.452 руб. 13 коп.; по постановлению N 452 от 21.12.2005 - 45.316 руб., то есть менее 100.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно п. 2 ст.33 выше названного закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, задолженность ДООО "Леткасельхозтехника" ОАО "Комиагропромтехника" по обязательным платежам (без учета пеней и штрафов), просроченная более 3 месяцев по состоянию на 07.02.2006 составляла 709.036 руб. 49 коп.

Налоговой инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности по недоимке за счет имущества должника в соответствии со статьями 45, 47 Налогового кодекса РФ, вынесены постановления о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет имущества должника N 238 от 5.09.05 г. на сумму 175 681 руб. 70 коп. (л..д.34); N 319 от 7.11.05 г. на сумму 127 791 руб. (л.д. 40); N 452 от 21.12.05 г. на сумму 45724 руб. На основании данных постановлений постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела-подразделения ФССП по Прилузскому району Республики Коми в отношении должника возбуждены исполнительные производства по взысканию налоговых платежей.

В судебное заседание уполномоченным органом были представлены сведения о частичном погашении должником задолженности по налогам, в том числе: по постановлению N 238 от 05.09.2005 на сумму 175.681 руб. 70 коп., то есть в полном объеме; по постановлению N 319 от 07.11.2005 на сумму 57.999 руб. 87 коп.( остаток долга - 69 791 руб. 13 коп.). По постановлению 452 от 21.12.05 г. оплата не производилась. По сумме частичной оплаты обязательных платежей должник возражений не представил. При данных обстоятельствах общая сумма оставшейся задолженности по налогам составила 115 515 руб.13 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции фактический остаток непогашенных требований по недоимке превышал сумму, определенную пунктом 2 статьи 33 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, однако арбитражный суд первой инстанции рассматривал вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в уточнении требований по жалобе заявитель также настаивает на введении в отношении должника процедуры наблюдения, что противоречит требованиям параграфа 2 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дела направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.06г. по делу N А29-1937/06-3Б отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева