Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-8222/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-59302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ширяева Е.В. - по доверенности от 01.07.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8222/2015) ООО "Фангор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-59302/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Фангор"

к ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" о взыскании 236 353,33 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фангор" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, 25, литер А, помещение 8-Н, ОГРН: 1107847186314; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "СК Гайде" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. "А", пом. 7-04, ИНН 780916423, ОГРН 102789175459; далее - Страховая компания) о взыскании 236 353,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что из буквального толкования условий договора цессии N 22/08 следует, что ЗАО "АТП "Содружество" уступило Истцу право (требование) к Ответчику в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 520,73 рублей, за период с 16.02.2011 по 16.08.2013 в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору страхования по Договору страхования транспортного средства (страховой полис серия ТСВ N 088641).

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК Гайде" и ЗАО "АТП "Содружество" был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ТСВ N 088641 от 12.11.2010 года) на сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей (далее Договор страхования).

В период с 25.12.2010 на 26.12.2010, неустановленное лицо, тайно похитило застрахованный автомобиль "VOLVO FM 6x4" г/н В086УО98, принадлежащий ЗАО АТП "СОДРУЖЕСТВО".

18.01.2011 СО при УВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга вынесло постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

02.02.2011 постановлением СО при УВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ЗАО АТП "СОДРУЖЕСТВО" признано потерпевшим.

ОАО "СК Гайде" отказало ЗАО АТП "СОДРУЖЕСТВО" в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-77290/2012 с ОАО "СК Гайде" в пользу ЗАО "АТП "Содружество" взыскано страховое возмещение в размере 1 465 000 руб.

ОАО "СК Гайде" исполнил указанное решение суда, 16.08.2013, выплатив страховое возмещение в размере 1 465 000 руб.

22.08.2014 между ЗАО "Содружество" и Истцом заключен договор уступки права N 22/08 по условиям которого ЗАО "АТП "Содружество" уступило истцу право (требование) к ответчику по Договору страхования транспортного средства (страховой полис серия ТСВ N 088641) в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 520,73 рублей, за период с 16.02.2011 года по 16.08.2013 год (далее Договор уступки).

26.08.2014 ответчик уведомлен об уступке права.

26.08.2014 ответчику направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие в условиях договора страхования обязательства Ответчика по уплате процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, а также на то, что обязательство (страховая выплата) по Договору страхования было прекращено исполнением и не могло быть передано истцу по Договору уступки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Соглашение об уступке является сделкой (договором), поскольку создает, прекращает для сторон гражданские права и обязанности, носит экономический характер.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки может быть только право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Следовательно, у нового кредитора возникает право требования к должнику совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий, возникших из обязательства должника по отношению к первоначальному кредитору. Условие об обязательстве, по которому передается требование, является существенным условием для договора уступки права требования (цессии).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора цессии от 22.08.2014 N 22/08 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "СК Гайде" по договору страхования ТС (страховой полис ТСВ N 088641 от 12.11.2010) в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 16.08.2013.

Поскольку договор страхования не содержит условий о наличии у ОАО "СК Гайде" обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, буквальное толкование слов и выражений пункта 1.1 договора цессии, не позволяет определить содержание договора, в связи с чем, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из расчета размера уступаемого права, являющегося приложением к договору (пункт 1.2 договора), списка передаваемых документов, а также условие об оплате (пункт 3.2 договора цессии), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "СК Гайде", в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "СК Гайде" обязательств по договору страхования ТС (страховой полис ТСВ N 088641 от 12.11.2010) в части сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку же исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится требование о взыскании процентов.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию.

В рамках дела N А56-77290/2012 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами выгодоприобретателем не предъявлялось.

Истец имеет право обратиться с названным требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании страхового возмещения, в рамках самостоятельного иска.

С учетом статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Судом установлено, что в пределы срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим требованием в суд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 21.12.2010 N 11236/10).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-77290/2012 с ОАО "СК Гайде" в пользу ЗАО "АТП "Содружество" взыскано страховое возмещение в размере 1 465 000 руб.

ОАО "СК Гайде" исполнил указанное решение суда, 16.08.2013, выплатив страховое возмещение в размере 1 465 000 руб.

В соответствии с пунктами 12.2.1 и 12.2.2 Правил страхования Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения 15.02.2011 (5 рабочих дней с момента предоставления всех документов + 15 банковских дней).

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим требованием в суд, требования истца являются обоснованными за период с 12.09.2012 по 16.08.2013, что составляет 113 812,18 руб. (1 465 000:8,25%:360*339).

В остальной части требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так согласно материалам дела Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.(л.д. 6). В то время как с учетом уточнения требований и в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 727,06 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере 963,20 руб., а также в доход федерального бюджета - 1 720,85 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-59302/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 102789175459) в пользу ООО "Фангор" (ОГРН 1107847186314) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 812,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере 963,20 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 102789175459) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 720,85 руб.

Взыскать с ООО "Фангор" (ОГРН 1107847186314) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 006,22 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова