Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 02АП-1390/06

16 июня 2006 г.

А28-2168/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных

при участии

представителей заявителя: Бубновой А.А. - по доверенности от 15.02.06г., Куликовой Ю.В. - по доверенности от 15.02.06г.

представителей ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Строительных Конструкций" на определение Арбитражного суда Кировской области от 10 апреля 2006 г. по делу N А28-2168/06-18, принятое судьей О.А. Садаковой, по заявлению ООО "Завод Строительных Конструкций" к Инспекции ФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Конструкций" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 14.09.2005 года. N 739.

Определением суда от 10.04.2006 года заявление возвращено Обществу в связи с пропуском процессуальных сроков и отсутствием ходатайства об их восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котрой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о проведении проверки и вынесенном решении Общество узнало 01.02.2006 года на судебном заседании по делу А82-21843/05-1005/23, требования пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не нарушены.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция ФНС России по г. Кирову (далее налоговый орган), надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Конструкций" о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2005 года N 739.

Арбитражный суд Кировской области возвратил заявление на основании пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи в суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительными и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, суд указал на несоблюдение заявителем пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие документа, подтверждающего уплату заявителем от своего имени государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что Обществу о нарушении его прав и законных интересов стало известно в сентябре 2005 года (с момента направления уведомления о рассмотрении материалов, решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, и требования об уплате штрафа).

Общество обратилось в суд 28.03.2006 г., то есть по истечении установленного законодательством процессуального срока подачи в суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. В силу пункта 2 названной нормы, заявления, жалобы и другие, поданные по истечении сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Общество не подавало в суд ходатаства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Обществу.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию уважительности причины пропуска процессуального срока, поэтому могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении процессуального срока при повторном обращении с заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием к его возврату.

Доводы заявителя о соблюдении требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, как не имеющие существенного значения при рассмотрении вопроса о возврате заявления по иному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод Строительных Конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установенном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева