Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 02АП-1612/06

12 июля 2006 г.

Дело N А28-16718/05-437/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Рязанова А.А.

от ответчика - Токаревой И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента финансов Кировской области

на решение арбитражного суда Кировской области от 6 апреля 2006 года по делу N А28-16718/05-437/17, принятое судом в составе судьи Е.Л.Пономаревой

по иску МУП ЖКХ Омутнинского района

к Департаменту финансов Кировской области

третье лицо: Управление жилищного хозяйства Омутнинского района

о взыскании 5924382 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района (далее по тексту постановления - "Истец") предъявлен иск о взыскании с Департамента финансов Кировской области (далее по тексту постановления - Ответчик") 5924382 руб. 20 коп. расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям населения (ветеранам) в период с января 2002 года по декабрь 2003 года льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона "О ветеранах".

Решением арбитражного суда Кировской области от 6 апреля 2006 года заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3245071 руб. 71 коп., в остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Департамент финансов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, размер суммы, которую ситец считает убытками, документально не подтвержден, документов, подтверждающих факт предоставления льгот, предусмотренных Законом "О ветеранах", а также несения истцом расходов в указанном размере не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие присвоение перечисленным гражданам звания "Ветеран труда".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое ответчиком решение законным, а доводы и требования жалобы необоснованными, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 6 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено следующее.

В период 2002- 2003 г.г. истец на основании договоров на отпуск тепловой энергии производил поставку тепловой энергии населению, проживающему на территории Омутнинского района Кировской области, в т.ч. лицам, имеющим право на льготы согласно Федеральному закону "О ветеранах". Предоставление данных услуг указанной категории населения производилось с учетом установленных льгот.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", в соответствии с которым расходы организаций по реализации льгот, связанных с оказанием коммунальных услуг, подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок возмещения указанных расходов должен быть утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В Кировской области нормативно-правовой акт по порядку возмещения расходов предприятий по реализации льгот был принят в 2004 году. В период 2002-2003 г.г. ответчику предоставлялись сводные данные о расходах, 3 лицо проверяло данные сведения и перечисляло бюджетные средства истцу. В акте сверки между истцом и 3 лицом от 10.05.05г. согласована сумма расходов за спорный период в размере 7424382 руб. 20 коп. Возмещено за счет средств бюджета 1500000 руб. Задолженность составила 5924382 руб. 20 коп., ответчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения с иском.

Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" гарантирует социальную защиту ветеранам. Согласно статье 10 названного Федерального закона расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В части 2 статьи 10 названного Закона определено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая, что факты оказания истцом коммунальных услуг лицам, имеющим льготы, предусмотренные вышеуказанным Законом и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению затрат истца подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 3245071 руб. 71 коп. Также обоснованно учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января по август 2002 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Возражения ответчика в отношении подлежащей взысканию суммы не могут быть признаны состоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действиям лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлен сводный реестр за 2002-2003 г.г. в отношении лиц, имеющих звание "Ветеран труда", в котором содержатся необходимые сведения, факт несоответствия которых обстоятельствам дела не установлен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 6 апреля 2006 года по делу N А28-16718/05-437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова