Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-3874/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А45-26838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сочиенко Е.Ф., решение от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: Раецкая Н.М. по доверенности от 05.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года

по делу N А45-26838/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг", г.Новосибирск (ОГРН 1025403213340)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" (далее - заявитель, ООО "Сибирь Консалтинг", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Новосибирского УФАС об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) от 03.12.2014 г. и обязании принять решение о возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, Банк, ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирь Консалтинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия Банка не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольным органом и Банком в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Банка поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей апеллянта и Банка, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь Консалтинг" было включено в реестр рекомендуемых оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками банка.

Соответствующая информация была размещена на сайте банка.

В мае 2014 года в ООО "Сибирь Консалтинг" обратилась гражданка Гусельникова Н.В. с заказом услуги по оценке квартиры. ООО "Сибирь Консалтинг" услугу выполнило и передало Гусельниковой Н.В. отчет об оценке N 922/5-НД от 22.05.2014.

16.06.2014 Гусельниковой Н.Д. было подано заявление в ООО "Сибирь Консалтинг" о возврате уплаченной за отчет суммы 2 500 рублей по причине непринятия данного отчета ОАО "Сбербанк России". В подтверждение Гусельникова Н.Д. представила письмо ОАО "Сбербанк России" от 05.06.2014 исх. N 04-04-15/14, из которого следует, что ОАО "Сбербанк России" прекратило сотрудничество с ООО "Сибирь Консалтинг". Денежные средства Гусельниковой Н.В. возвращены.

ООО "Сибирь Консалтинг" установив, что оно исключено из реестра рекомендуемых оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками банка и включено в перечень оценщиков, в отношении которых установлен факт выполнения некачественной оценки, указанные сведения распространены на официальном сайте банка http://www.sberbank.ru/novosibirsk/ru/person/, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства: Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом за подписью руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (л.д. 12-13 т.1) Управление отказало обществу в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая свои права и законные интересы указанным решением антимонопольного органа нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности материалами дела совершения Банком акта недобросовестной конкуренции, доказательств нарушения прав заявителя, учитывал положения, закрепленные в Рекомендациях по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками, разработанных Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности (далее - Рекомендации) и согласованных 06.05.2009 с ФАС России.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестная конкуренция, которая выразилась в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, отрицательно влияющих на деловую репутацию общества, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается монополистической.

Вместе с тем, размещение Банком информации на официальном сайте о факте выполнения ООО "Сибирь Консалтинг" некачественной оценки является достоверной информацией, данный факт признан ООО "Российское общество оценщиков" (Письмо от 30.05.2014 исх. N 2852/313-КО).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ОАО "Сбербанк России" об исключении общества из реестра рекомендованных оценщиков не имеется, в связи с чем основания для удаления соответствующей информации, по мнению истца, являющейся ложной и недостоверной, опубликованной на сайте Банка отсутствуют.

Как следует из пояснений менеджера ипотечного кредитования Банка, установив, что отчет подготовлен оценочной компанией, не обладающей статусом партнера Банка, она сообщила клиентке, что без дополнительных документов отчет в работу не может быть принят, и на его проверку потребуется дополнительное время.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что указанные действия Банка являются отказом в принятии оценочного отчета, являются ошибочными.

Доказательства, подтверждающие непринятие Банком отчета, подготовленного обществом, в материалах дела отсутствуют, не представлены ни в суд первой ин в суд апелляционной инстанции, о невозможности их получения обществом в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы апеллянта апелляционная коллегия исходит из положений, закрепленных в Рекомендациях по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками, разработанных Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности (далее - Рекомендации) и согласованных 06.05.2009 с ФАС России.

В данных Рекомендациях, в частности, указано, что в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях. Партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Долгосрочные партнерские отношения фактически означают признание банком опыта и профессионализма оценщика, его деловой репутации, гарантирующих качество предоставляемых оценочных услуг. С целью обеспечения требуемого качества оценки и снижения временных издержек банк рекомендует своим клиентам и заемщикам обращаться к оценщикам - партнерам банка при необходимости проведения оценки для целей залога.

В случае, когда банки не являются непосредственными заказчиками услуги по оценке для целей кредитования, они, тем не менее, являются фактическими потребителями данной услуги и используют результаты оценки при принятии кредитного решения. Следовательно, установление требований к компаниям - оценщикам не является навязыванием заемщикам условий договора, не относящихся к предмету договора, если такие требования основаны на объективных показателях и носят публичный характер.

Вместе с тем, при получении отчета оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе провести проверку правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

Так как требования к оценщикам, отчетам об оценке, предъявленные в "Порядке и правилах сотрудничества ОАО "Сбербанк России" с оценщиками" (далее - Порядок), регламентирующие механизм его взаимодействия с оценщиками, являются публичными и предъявляются ко всем компаниям - оценщикам, желающим стать партнерами ОАО "Сбербанк России", любой оценщик, подавший в соответствующем порядке заявку на отбор и удовлетворяющий указанным требованиям, может стать партнером Банка.

Из вышеуказанного порядка следует, что Банк при принятии кредитного решения принимает отчеты об оценке оценщиков, не являющихся его партнерами, где помимо отчета заемщик должен представить комплект документов, предусмотренных приложениями к Порядку.

Как установлено судом, Банк не отказывал заемщику в принятии отчета общества об оценке, а предложил заявителю (физическому лицу) представить пакет документов, необходимых для проверки соответствия требованиям, предъявленным к деятельности и деловой репутации оценочной организации и предлагал вместе с отчетом об оценке представить документы оценщика в целях определения правоспособности и деловой репутации последнего, поскольку общество было исключено из числа партнеров.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщик не стал обращаться в общество за предоставлением дополнительных документов, а обратился в иную оценочную организацию для получения отчета, возвратив от истца 2500 рублей оплаченных за составление отчета.

Таким образом, исключением ООО "Сибирь Консалтинг" из реестра рекомендованных оценщиков для работы с физическими лицами - заемщиками банка банк не получил каких-либо преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не нарушил прав заявителя.

Доказательства того, что при предоставлении клиентом Банка отчета, подготовленного истцом, не будет применяться установленная процедура принятия отчета об оценке оценочной организации, не включенной в перечень оценочных организаций в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Сбербанк России" занимает доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц под залог недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не признается монополистической.

Поскольку факт выполнения заявителем некачественной оценки подтверждается письмом от 30.05.2014 N 2852/313-КО ООО "Российское общество оценщиков", то судом правомерно указано, что информация, содержащаяся в Перечне, из которой следует, что сотрудниками ООО "Сибирь-Консалтинг" Сочиенко Е.Ф. и Тодосько О.С. подписаны некачественные отчеты, не является недостоверной.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. принято законно и обоснованно.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд принял те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки представленных доказательств и доводов, заявленных сторонами, само по себе не относится к процессуальным нарушениям, безусловно влекущим отмену вынесенного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств дела отклоняется, как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При обращении ООО "Сибирь Консалтинг" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 35 от 26.03.2015 об оплате государственной пошлины на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2015 года по делу N А45-26838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг", г.Новосибирск (ОГРН 1025403213340) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 35 от 26.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин