Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 02АП-2005/06

30 августа 2006 г.

Дело N А17-06/13-2006

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никогосян С.Г., доверенность от 13.03.06г., Волохов В.А., доверенность от 12.04.06г.

от ответчика: Смелов О.С., доверенность N 1 от 10.05.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Верхнее-Волжскводхоз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2006 года

по делу N А17-06/13-2006,

принятое судьей О.В. Лопухиной,

по иску Закрытого акционерного общества ПМК "Решма"

к Федеральному государственному учреждению "Верхнее-Волжскводхоз"

о взыскании 19950054 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПМК "Решма" (далее - ЗАО ПМК "Решма") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Верхнее-Волжскводхоз" (далее - ФГУ "Верхнее-Волжскводхоз"), о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19950054 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2006 года требования истца были удовлетворены и с ФГУ "Верхнее-Волжскводхоз" взыскано в пользу ЗАО "ПМК "Решма" 19950054 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Верхнее-Волжскводхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие закону пункта 2.1. государственного контракта N 11 от 25 апреля 2005 года по порядку определения стоимости работ; акты, по которым осуществляется истцом взыскание, не подписаны ответчиком; средства, направленные на финансирование работ по контракту в полном объеме перечислены субъекту Российской Федерации.

ЗАО ПМК "Решма" в отзыве на апелляционную жалобы не согласно с доводами заявителя, просит решение Арбитражного суда ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт N 11 от 25 апреля 2005 года, в соответствии с которым ФГУ "Верхнее-Волжскводхоз" (заказчик) поручает, а ЗАО ПМК "Решма" (подрядчик) обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений г. Кинешмы Ивановской области. В соответствии с контрактом заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Факт выполнения работ по государственному контракту ответчиком не оспаривается, претензии по качеству выполненных работ отсутствуют.

Истец, обращаясь с иском, просит взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с осуществленным перерасчетом стоимости выполненных работ с цен 1991 года в текущие цены. В подтверждение взыскиваемой суммы представляет письмо Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 29.12.2005 от 15.12.2005, в котором стоимость выполненных работ определена в сумме 29911019 руб.

Ответчик не согласен с определением новой стоимости выполненных работ: считает, что выполненные работы оплачены им полностью в соответствии с ранее подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы N КС-2".

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, подтверждая решение суда первой инстанции, исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта стоимость работ была определена в сумме 4117752000 руб. Договор предусматривал возможность изменения указанной суммы в случае изменения ценообразующих факторов (строительные материалы, механизмы, трудозатраты). В этом случае оплата должна производиться по фактическим затратам, с проверкой их в Ивановском РЦЦС. Индекс цен на соответствующий месяц, как предусмотрено контрактом, берется на основании данных центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве Ивановской области.

Пункт 2.1 контракта также предусматривал, что оплата выполненных работ, в том числе и перечисление аванса, производится заказчиком при наличии средств финансирования, а расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком поэтапно, после подписания форм N КС-2 и справок N КС-3; окончательный расчет - после подписания акта сверки между заказчиком и подрядчиком, оформленного в установленном порядке и устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата работ ответчиком была произведена. Однако из представленных суду материалов следует, что ответчик оплачивал выполненные работы, стоимость строительных материалов в которых была определена в ценах 1995 г. Сумма иска представляет собой разницу в стоимости материалов в ценах 2005 г. и 1995 г.

Правильность исчисления указанных цен проверена Региональным центром по ценообразованию в строительстве.

Возможность увеличения стоимости строительства предусмотрена контрактом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Тот факт, что с 25 декабря 2005 г. закрыто финансирование по государственному контракту N 11 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством выполненные работы подлежат оплате.

Исходя из выше сказанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ответчик приложил к жалобе заверенную ксерокопию платёжного поручения N 231 от 18 мая 2006 г.

Данную копию платёжного поручения апелляционный суд не может признать в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платёжное поручение с отметками банка о списании денежных средств и о их зачислении в соответствующий бюджет.

Ответчик не выполнил определение апелляционного суда от 16 июня 2006 г. и не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины по реквизитам, указанным в определении.

В связи с этим, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возврат ранее уплаченных сумм государственной пошлины будет произведён в соответствии с порядком, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении подлинных платёжных поручений.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 3 мая 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ "Верхне-Волжскводхоз" без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Верхнее-Волжскводхоз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева