Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 20АП-1774/15

г. Тула

29 мая 2015 г.

Дело N А54-2371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (г. Рязань, ОГРН 1136234002431, ИНН 6234113642) - Новиковой Ю.С. (доверенность от 30.05.2014), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (г. Рязань, ОГРН 1066234032985, ИНН 6234027584), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 по делу N А54-2371/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о взыскании убытков в сумме 30 тысяч рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в указанной сумме; заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей соответствуют критериям разумности.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ООО "Лифтремонт" каких-либо противоправных действий в отношении ООО "УК "Новый город", доказательств вины ООО "Лифтремонт", а также доказательств нарушения прав истца, для восстановления которых у него возникли расходы. По мнению апеллянта, судом также не исследован вопрос о причинно-следственных связях между действиями ООО "Лифтремонт" и возникновением расходов. Ссылается на недостоверность представленного ООО "УК "Новый город" в подтверждение несения расходов кассового расходного ордера от 15.01.2014 N 4, поскольку дата его составления - 07.05.2014, а дата выдачи денежных средств по нему Васяеву Олегу Викторовичу указана - 15.01.2014.

ООО "Управляющая компания "Новый город" и Рязанское УФАС России отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лифтремонт" обратилось в Рязанское УФАС России с заявлением о нарушении ООО "Управляющая компания "Новый город" законодательства о рекламе.

На основании вышеуказанного заявления ООО "Лифтремонт" определением Рязанским УФАС России от 14.01.2014 возбуждено дело N 11/2014-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Для представления интересов в Рязанском УФАС России при рассмотрении дела N 11/2014-Р ООО "Управляющая компания "Новый город" (заказчик) заключило договор от 15.01.2014 с Васяевым Олегом Викторовичем (исполнитель) об оказании юридической помощи.

Определением комиссии Рязанского УФАС России от 24.03.2014 производство по делу N 11/2-14-Р прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "УК "Новый город" признаков нарушения законодательства о рекламе.

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг по договору об оказании юридической помощи от 07.05.2014 являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 30 тысяч рублей и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, возникшими в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе по заявлению ООО "Лифтремонт" о нарушении истцом антимонопольного законодательства, что не подтвердилось.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 15.01.2014, по условиям которого заказчик (ООО "Управляющая компания "Новый город") поручает, а исполнитель (Васяев Олег Викторович) принимает на себя обязательство осуществлять комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области при рассмотрении дела N 11/2-14-Р по заявлению ООО "Лифтремонт" о нарушении антимонопольного и рекламного законодательства ООО "Управляющая компания "Новый город"; расходный кассовый ордер от 15.01.2014 N 4; акт выполненных работ от 27.03.2014; выписки из карточки счета 60, из кассовой книги; бухгалтерскую справку от 31.03.2014.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец 15.01.2014 не мог знать о возбуждении УФАС по Рязанской области дела N 11/2014-Р, поскольку уведомление о возбуждении указанного дела было получено им по почте только 29.01.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не опровергает ни факт несения, ни размер понесенных истцом расходов.

Довод ООО "Лифтремонт" о том, что кассовый ордер от 15.01.2014 N 4, представленный истцом в подтверждение несения расходов, составлен позднее 15.01.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует о том, что данные расходы истцом фактически не понесены. При этом судебная коллегия учитывает, что наличие между ООО "Управляющая компания "Новый город" и Васяевым Олегом Викторовичем договорных отношений по оказанию юридических услуг и факт оказания таких услуг подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15.01.2014, актом выполненных работ к нему от 27.03.2014, определением УФАС по Рязанской области от 24.03.2014 о прекращении производства по делу N 11/2014-Р, из которого следует, что Васяев О.В. представлял интересы истца при рассмотрении управлением дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств нереальности выполненной истцом хозяйственной операции по оплате услуг представителя, а, соответственно, и фальсификации расходного кассового ордера от 15.01.2014 N 4.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО "Лифтремонт" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы в сумме 30 тысяч рублей в виде оплаты истцом юридических услуг по договору от 15.01.2014 понесены им для защиты права на распространение коммерческого предложения, которое, исходя из определения УФАС по Рязанской области от 24.03.2014, было необоснованно расценено ответчиком, по заявлению которого антимонопольным органом было возбуждено дело, как нарушение ООО "Управляющая компания "Новый город" законодательства о рекламе. Восстановление права истца явилось следствием оказания ему правовой помощи Васяевым Олегом Викторовичем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Лифтремонт" убытков в сумме 30 тысяч рублей.

Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "Новый город" о взыскании с ООО "Лифтремонт" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено, что 07.05.2014 ООО "Управляющая компания "Новый город" (заказчик) заключило с Васяевым О.В. (исполнитель) договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрение дела по иску ООО "УК "Новый город" к ООО "Лифтремонт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, указан в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 07.05.2014 в перечень оказываемых по нему услуг входит: консультирование по правовым вопросам, касающимся рассмотрения указанного в пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг от 07.05.2014; составление отзывов, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов; представление интересов ООО "УК "Новый город" в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дела по иску ООО "УК Новый город" к ООО "Лифтремонт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 4.1. договора стоимость оказываемых по нему услуг составляет 10 тысяч рублей, которые заказчик обязуется выплатить исполнителю в течении 14 дней после подписания договора.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов заявителя в заседаниях суда первой инстанции (03.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, 05.08.2014, 02.10.2014, 02.02.2015) осуществлял Васяев О.В.

В подтверждение факта оплаты Васяеву О.В. оказанных им по данному договору юридических услуг ООО "УК Новый город" представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 07.05.2014 N 76.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей документально подтвержден.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Лифтремонт" в пользу ООО "УК "Новый город" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком не представлено.

Доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 по делу N А54-2371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин