Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-4192/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А27-2321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (рег.N 07АП-4192/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года (судья: Душинский А.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205006937, ИНН 4205218816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 316 583 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Караван" (далее ООО "Караван", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее ООО "Продукты", ответчик) о взыскании 299 675 руб. 43 коп. основного долга за поставленный товар, 16 908 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате за приобретенный товар по договору купли-продажи N 42/п-11 от 01.07.2011.

Определением от 18.02.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Продукты" в пользу ООО "Караван" взыскано 299 675 руб. 43 коп. долга, 16 908 руб. 29 коп. неустойки, всего 316 583 руб. 72 коп., а также 9 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 325 915 руб. 72 коп. с применением действующей ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Продукты" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что на товарных накладных имеется оттиск печати, который не является оригинальной печатью ответчика; в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные; вывод суда о том, что факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями, является ошибочным, поскольку в них не указано, по какой именно накладной осуществляется оплата; акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом: не указана должность, нет расшифровки подписи, нет ссылки на дату и номер доверенности, оттиск печати ответчика на акте сверки является не оригинальной печатью, а печатью для документов. На момент обращения в суд с иском 10-дневный срок для ответа на претензию от 09.02.2015 еще не истек.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что начиная с 2011 года в товарных накладных, которые ранее оплачивались ответчиком, проставлена та же самая печать, доводы ответчика о необходимости предоставления доверенностей, противоречат пункту 3.3. договора, доказательства, опровергающие частичную оплату не представлены, кроме того в акте сверки отражены полностью оплаченные ответчиком товарные накладные, что подтверждает выводы суда, в судебном акте отсутствует вывод о полномочиях лица, подписавшего акт сверки.

В дополнении к отзыву истец указал, что в отношении ответчика подано заявление на введение процедуры банкротства (дело N А27-7942/2015).

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по условиям договора поставки N 42/п-11, заключенного сторонами 01.07.2011, ООО "Караван" (поставщик) обязуется передать продукты питания, а ООО "Продукты" (покупатель) принять товар в ассортименте по количеству и ценам согласно оформленной в двух экземплярах товарной накладной, и оплатить принятый товар в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. заказ товара осуществляется покупателем в письменной форме (факсимильным сообщением или иным способом), либо устно (телефонные или личные переговоры). Окончательно согласованные количество и ассортимент каждой партии товара, а также цена на товар определяются в товарной накладной, подтверждающей поставку товара, оформленной в письменном виде с соблюдением необходимых формальностей, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан осуществить оплату товара по счету-фактуре в течение четырнадцати календарных дней от даты поставки.

В силу пункта 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО "Караван" в рамках договора поставило покупателю товар по товарным накладным N 2032 от 14.11.2014 на сумму 29 864 руб. 40 коп., N 4404 от 27.11.2014 на сумму 10 627 руб. 25 коп., N 4392 от 27.11.2014 на сумму 39 440 руб. 35 коп., N 1959 от 11.12.2014 на сумму 6 033 руб. 30 коп., N 1960 от 11.12.2014 на сумму 20 693 руб. 25 коп., N 2446 от 15.12.2014 на сумму 5 478 руб. 30 коп., N 2452 от 15.12.2014 на сумму 21 887 руб. 40 коп., N 2708 от 17.12.2014 на сумму 51 573 руб. 30 коп., N 2724 от 17.12.2014 на сумму 9 633 руб., N 2721 от 17.12.2014 на сумму 69 988 руб. 35 коп., N 2707 от 17.12.2014 на сумму 61 598 руб. 85 коп., итого на общую сумму 326 827 руб. 75 коп.

ООО "Продукты" поставленный товар оплатило частично, обязанность по оплате товара на сумму 299 675 руб. 43 коп. не исполнило.

09.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал подтвержденным факт получения товара ответчиком, при этом установил, что на момент рассмотрения дела в суде, срок ответа на претензию истек. Признавая требования ООО "Караван" к ООО "Продукты" о взыскании 16 908 руб. 29 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из правильности расчета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата товара в течение четырнадцати календарных дней от даты поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 2032 от 14.11.2014, N 4404 от 27.11.2014, N 4392 от 27.11.2014, N 1959 от 11.12.2014, N 1960 от 11.12.2014, N 2446 от 15.12.2014, N 2452 от 15.12.2014, N 2708 от 17.12.2014, N 2724 от 17.12.2014, N 2721 от 17.12.2014, N 2707 от 17.12.2014.

Истцом в материалы дела представлены распечатки заказов в электронном виде, исходящие от ответчика в спорном периоде. С учетом положений пункта 2.1. договора о том, что окончательно согласованные количество и ассортимент каждой партии товара, а также цена на товар определяются в товарной накладной, подтверждающей поставку товара, и с учетом подписания данных товарных накладных представителями ответчика и принятия ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно признал согласованными надлежащим образом условий о товаре, поставленном по вышеуказанным товарным накладным, и подтвержденным волеизъявление ответчика на приобретение соответствующего товара.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что на товарных накладных имеется оттиск печати, который не является оригинальной печатью ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 3.3. заключенного сторонами договора установлено, что товар считается принятым покупателем, если товарная накладная ТОРГ-12 и (или) товарно-транспортная накладная 1-Т подписана представителем (работником) покупателя с расшифровкой подписи и проставлена печать покупателя. Покупатель обязуется предоставить продавцу оттиски всех своих печатей (штампов), которые будут использоваться при приемке покупателем товара. В случае если покупатель не предоставит указанные оттиски, то он несет все риски, связанные с этим, а также не вправе предъявлять претензии продавцу по недопоставке товара. При приемке товара покупатель (его представитель) обязан поставить подпись и печать (штамп) во всех предусмотренных товаросопроводительных документах (товарной накладной). Своей печатью (штампом) в накладной покупатель подтверждает, что товар получен надлежащим лицом, в соответствии с договором, претензий по количеству товара не имеет, при этом доверенность на получение товарно-материальных ценностей для подтверждения полномочий лица, получившего товар, не требуется. Покупатель гарантирует продавцу, что приемку товара будут осуществлять только надлежащим образом уполномоченные лица, имеющие доступ к печатям (штампам) покупателя и правом проставлять на всех товаросопроводительных документах подпись и надлежащие печати (штампы).

Таким образом, данным пунктом договора предусмотрено использование как печати, так и штампа. Доказательства предоставления покупателем продавцу оттисков всех своих печатей (штампов) отсутствуют, что, в силу пункта 3.3. договора, относит все связанные с этим риски на покупателя.

Представленные товарные накладные соответствуют согласованным в пункте 3.3. договора требованиям: содержат подписи, расшифровки, оттиски печатей (штампов) покупателя.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена. Напротив, пунктом 3.3. установлено, что покупатель гарантирует продавцу, что приемку товара будут осуществлять только надлежащим образом уполномоченные лица.

Кроме того, данным пунктом прямо установлено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей для подтверждения полномочий лица, получившего товар, не требуется.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Ранее ответчиком не заявлялось о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, производилась частичная оплата. Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями, является несостоятельным. Само по себе отсутствие в платежных поручениях сведений, по какой именно накладной осуществляется оплата, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки за период 4 квартал 2014 года, согласно которому в спорный период было поставлено товара на сумму 607 259,70 руб., оплачен товар в размере 307 584,27 руб., в результате чего у ООО "Продукты" перед ООО "Караван" образовалась задолженность в размере 299 675 руб. 43 коп.

Данный акт сверки правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку подписан в двустороннем порядке, отраженные в акте сведения о размере задолженности подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом: не указана должность, нет расшифровки подписи, нет ссылки на дату и номер доверенности, оттиск печати ответчика на акте сверки является не оригинальной печатью, а печатью для документов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оставшейся части поставленного товара на сумму 299 675 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, установленного пунктом 6.1. договора, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как это следует из пункта 6.1. договора, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и изменением договора, разрешаются путем переговоров. В случае если переговоры не результативны, заинтересованная сторона направляет претензию другой стороне. После осуществления всех перечисленных в пункте 6.1. действий и недостижения соглашения между сторонами, разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

В подтверждение соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия N 09/02-15 от 09.02.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 299 675 руб. 43 коп., в которой указано, что в случае неисполнения требования продавец обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы основного долга и пени.

В подтверждение направления ответчику претензии истцом представлена в оригинале почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, которым в адрес ООО "Продукты" от ООО "Караван" направлена претензия от 09.02.2015. На представленных документах имеются почтовые штампы от 10.02.2015.

Поскольку материалами дела подтверждено получение претензии, доказательств, подтверждающих направление ответа на полученную претензию, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Сам по себе факт обращения истца в арбитражный суд с иском - 16.02.2015. до истечения десятидневного установленного договором срока для ответа на претензию, основанием для отмены судебного акта не является.

К моменту разрешения спора в суде указанный срок для ответа на претензию истек, в суд поступил отзыв ответчика с возражениями на иск, что с очевидностью свидетельствовало, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно.

С учетом наличия доказательств направления истцом претензий, доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, истечения на момент рассмотрения спора, срока рассмотрения претензии, у суда первой инстанции не отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, поведение ответчика, оспаривающего правомерность заявленных требований как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о его намерении оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) установлено право продавца в случае несвоевременной оплаты покупателем товара потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 16 908 руб. 29 коп. за период с 01.12.2014 (с учетом установленной договором отсрочки оплаты товара) по 16.02.2015.

Расчет заявленной истцом неустойки был судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах требования ООО "Караван" к ООО "Продукты" о взыскании 16 908 руб. 29 коп. неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту (статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 16 АПК РФ), неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влекут для кредитора потери вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых должен осуществлять должник.

Поскольку частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существующей в момент исполнения решения или его части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными. Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года по делу N А27-2321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева