Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16967/15

город Москва

27 мая 2015 г.

дело N А40-145913/14

Резолютивная часть постановления оглашено 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015

по делу N А40-145913/14, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "РЖДстрой" (105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), (125993, Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1)

третье лицо - ОАО "РЖД" (107996, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о признании недействительным распоряжения Центрального управления Ростехнадзора; о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

при участии:

от заявителя - Лебедев А.А. по доверенности от 25.03.2015;

от заинтересованного лица - Пугачева А.М. по доверенности от 31.12.2014; Клопова К.В. по доверенности от 31.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 заявление ОАО "РЖДстрой" об оспаривании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора N 2175-пр от 11.07.2014 и постановления N 5.4- ПС/0188-2175-2014 от 28.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "РЖД", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция ТЧ "Железнодарожная (5 этап)" является ОАО "РЖД".

На основании договора от 17.12.2012 N 2258/М, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "РЖДстрой", последнее является генеральным подрядчиком и приняты на себя подряд на строительство объекта в составе титула: "Реконструкция ТЧ "Железнодарожная (5 этап)".

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 11.07.2014 в отношении ОАО "РЖДстрой" проведена выездная проверка при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция ТЧ "Железнодарожная (5 этап)" по адресу: Московская область, Железнодорожный,ул. Советская, дом 71, в ходе которой выявлено, что ОАО "РЖДстрой" ведется реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 30.07.2014 N 5.4-2175-А/0217-2014.

28.07.2014 в отношении ОАО "РЖДстрой" составлен протокол о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.08.2014 вынесено постановление N 5.4-ПС/0188-2175-2014 о назначении ОАО "РЖДстрой" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с распоряжением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным и руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение от 11.07.2014 N 2175-п вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, права и законные интересы общества не нарушены.

В части 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик и иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по получению разрешения на строительства и недопущения начала соответствующих работ до его получения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для иной оценки совершенного обществом административного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-145913/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев