Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-11390/14

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А71-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ИП Пономаревой Е. П. - Гершман Ю. А. по доверенности от 16.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ОАО "СКБ-Банк", должника индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2015 года

о признании требования ОАО "СКБ-Банк", учтенным в реестре требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения обоснованным как обеспеченное залогом по договору залога имущества N 125.7-1231М10 от 18.01.2013, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела N А71-1422/2014

о признании индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны (ОГРНИП 308183922500048, ИНН 181700675188) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны (далее - должник, ИП Пономарева Е. П.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

10.06.2014 ОАО "СКБ-банк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Пономаревой задолженности в размере 5 771 556 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 требование Банка признано обоснованным частично в сумме 4 082 155 руб. 66 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 4 082 155 руб. 66 коп., в том числе, 4 060 420 руб. 54 коп. долг и проценты за пользование кредитом и 21 735 руб. 12 коп. пени. В остальной части требование кредитора признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 по делу N А71-1422/2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Требование ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны в размере 5 734 258 руб. 97 коп. основного долга и 37 297 руб. 87 коп. штрафных санкций".

28.10.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об установлении статуса залогового кредитора, в котором заявитель просит признать требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору N 125.7-1230М10 от 15.01.2013 в размере 552 121 руб. 67 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 485 862,64 руб.;

- задолженность по процентам - 63 211,15 руб.;

- пени за просроченные проценты - 2 025,07 руб.;

- пени за просроченный кредит - 1 022,81 руб. обеспеченными залогом транспортного средства марка, модель SKODA FABIA, тип ТС-легковой, категория С, VIN TMBED45J7D3064835, год изготовления 2012, модель N двигателя CFN372805, шасси отсутствует, кузов N TMBED45J7D3064835, цвет кузова белый, мощность двигателя 105(77), рабочий объем двигателя 1536 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1569 кг. масса без нагрузки 1207 кг, гос.номер X 332 ТО 18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 требование ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в сумме 5 734 258 руб. 97 коп. долга и 37 297 руб. 87 коп. штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов ИП Пономаревой Е. П. по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом по договору залога имущества N 125.7-1231М10 от 18.01.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СКБ-Банк", должник Пономарева Е. П. обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "СКБ-Банк" в своей жалобе просит признать обеспеченными залогом имущества - транспортного средства марка, модель SKODA FABIA, тип ТС-легковой, категория С, VIN TMBED45J7D3064835, год изготовления 2012, модель N двигателя CFN372805, шасси отсутствует, кузов N TMBED45J7D3064835, цвет кузова белый, мощность двигателя 105(77), рабочий объем двигателя 1536 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1569 кг. масса без нагрузки 1207 кг, гос.номер X 332 ТО 18 требования ОАО "СКБ-Банк" в составе требований кредиторов ИП Пономаревой Е. П. в сумме 552 121,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 485 862,64 руб., задолженность по процентам - 63 211,15 руб., пени за просроченные проценты - 2 025,07 руб., пени за просроченный кредит - 1 022,81 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обеспечением кредитного договора N 125 7-1230М10 от 15.01.2013 является залог движимого имущества - транспортного средства SKODA FABIA.

С учетом заявленных требований и обеспечения заложенным имуществом (SKODA FABIA) только части включенных в реестр требований кредиторов ИП Пономаревой Е. П. требований по кредитному договору N 125.7-1230М10 от 15.01.2013 в сумме 552 121 руб. 67 коп., арбитражному суду Удмуртской Республики при удовлетворении требования ОАО "СКБ-банк" надлежало признать обеспеченными залогом имущества (транспортным средством SKODA FABIA) требования ОАО "СКБ-банк" в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Пономаревой Елены Павловны только в части суммы требований по кредитному договору N 125.7-1230М10 от 15.01.2013 размере 552 121,67 руб.

ИП Пономарева Е. П. в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, отказав ОАО "СКБ-банк" в признании за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование жалобы указывает на заявленное в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом по мотивам необоснованности и неявки представителя заявителя экспертизы в судебное заседание. По мнению апеллянта, необходимые основания для назначения экспертизы, такие как заявление должника, в котором он обязуется произвести оплату, информация оценщика об условиях проведения экспертизы, у суда первой инстанции имелись.

По мнению ОАО "СКБ-банк", изложенному в письменном отзыве на жалобу должника, в связи с тем, что вопросы, подлежащие разрешению до назначения экспертизы, не могли быть разрешены в связи с неоднократной неявкой должника в судебные заседания, суд правомерно посчитал ходатайство ИП Пономаревой не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -копии акта мониторинга (машины, оборудование, транспортные средства) от 30.07.2015, копии письма Оценочной компании "Имущество плюс" исх.N 50-15 от 21.01.2015, скриншота с сайта электронной почты.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, основания для принятия их судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель Пономаревой Е.П. на доводах соответствующей жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить. Высказался против удовлетворения жалобы кредитора ОАО "СКБ-банк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 125.7-1230М10 от 15.01.2013, заключенный между ИП Пономаревой Е. П. и ОАО "СКБ-банк", обеспечен залогом движимого имущества - транспортного средства марка, модель SKODA FABIA.

Ссылаясь на указанное, и ранее приведенные обстоятельства включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, общую сумму задолженности заемщика по кредитному договору N 125.7-1230М10 от 15.01.2013 включенную в реестр в составе третьей очереди в размере 552 121,67 руб., руководствуясь нормами ст. ст. 334, 337, 339, 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ОАО "СКБ-банк" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, полагая, что требование ОАО "СКБ-банк" подлежит учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника полностью, принял соответствующий, оспариваемый кредитором и должником судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03.03.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Таким образом, в силу вышеуказанного, а также в силу статей 9, 41 АПК РФ залогодатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. Для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее.

При этом можно провести прямую аналогию между правом требования по денежному обязательству и правом на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом необходимо исходить из того, что кредитора по денежному обязательству не ограничивают в возможности заявить в деле о банкротстве требование лишь на часть причитающейся ему суммы, либо вообще не заявлять.

В рассматриваемом случае речь идет об учете требования банка, как обеспеченного движимым имуществом должника (SKODA FABIA) только в части обязательств ИП Пономаревой из кредитного договора N 125.7-1230М10 от 15.01.2013.

С учетом воли, выраженной ОАО "СКБ-банк" при обращении с настоящим требованием, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обеспеченных залогом требования кредитора включенные в реестр в полном объеме. Оспариваемый кредиторов судебный акт в соответствующей части подлежит изменению.

Требование ОАО "СКБ-банк" подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в размере 552 121 руб. 67 коп., в том числе, 549 073 руб. 79 коп. основного долга, 3047 руб.88 коп. финансовых санкций в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "СКБ-банк" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Возражения должника - ИП Пономаревой Е. П. со ссылкой на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, должником действительно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления принадлежит ли подпись на договоре залога имущества N 125.7-1231М10 от 15.01.2013 Пономаревой Е. П. или иному лицу (л.д.61-63).

Судом для получения информации о возможности проведения экспертизы предложенной экспертной организацией - ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", стоимости экспертизы, сроках ее проведения, кандидатурам экспертов, которым проведение экспертизы может быть поручено, а также для внесения Пономаревой Е.П. денежных средств на депозит суда в необходимой для оплаты экспертизы сумме, судебное заседание определением суда от 09.12.2014 года было отложено на 27.01.2015

Однако, в следующее судебное заседание представитель должника не явился, ходатайство не поддержал, в наличии необходимых оснований для удовлетворения ходатайства не убедился, денежные средства для оплаты услуг эксперта, внесены на депозитный счет арбитражного суда не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.042014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, возражения, изложенные в жалобе должника, апелляционным судом признаются несостоятельными, соответственно, жалоба ИП Пономаревой Е.П. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СКБ-банк", определение суда первой инстанции следует изменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года по делу N А71-1422/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Признать требование ОАО "СКБ-банк" в размере 552 121 руб. 67 коп., в том числе, 549 073 руб. 79 коп. основного долга, 3047 руб.88 коп. финансовых санкций в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова