Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 14АП-3298/15

г. Вологда

29 мая 2015 г.

Дело N А52-4180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу N А52-4180/2014 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Глинки, дом 52а; ОГРН 1026000906018, ИНН 6002007235; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409; далее - Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства (свайное поле) с кадастровым номером 60:25:0070323:185, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:25:070323:0002 по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица С. Перовской, 116.

Решением суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств возведения спорного объекта закрытым акционерным обществом "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее - ЗАО "ВЛРЗ"). Указывает что ЗАО "ВЛРЗ" возводило объект незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном данному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и на основании выданного разрешения на строительство. Полагает, что факт строительства подтверждается также проектно-сметной документацией. В апелляционной жалобе Общество также ссылается на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Указывает на отсутствие возражений со стороны Администрации относительно заявленных исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВЛРЗ" (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) 09.07.2003 заключен договор N 65, по условиям которого Сторона 1 приняла на себя обязательство передать Стороне 2 в срок до 31.07.2003 проектно-сметную документацию по 116-ти квартирному жилому дому согласно перечню N 1 и свайное поле, расположенное по адресу: город Великие Луки, улица С. Перовской, общей стоимостью 300 000 руб.

В счет оплаты по договору Сторона 2 приняла на себя обязательство передать в будущем (не позднее 31.12.2008) Стороне 1 однокомнатную квартиру общей площадью не менее 40 кв.м в доме - новостройке по адресу: город Великие Луки, улица С.Перовской, стоимость 300 000 руб.

Акт приема-передачи проектно-сметной документации по 116-ти квартирному жилому дому и свайного поля, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица С. Перовской, подписан сторонами 09.07.2003.

Дополнительным соглашением от 28.12.2003 к договору от 09.07.2003 N 65 стороны определили, что в счет исполнения пункта 3 договора Сторона 2 перечисляет Стороне 1 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения денежные средства в размере перечислены Обществом продавцу по платежному поручению от 28.12.2003 N 432.

Из материалов дела также видно, что впоследствии ЗАО "ВЛРЗ" переименовано в закрытое акционерное общество "Вест-Агро" (далее - ЗАО "Вест-Агро"), решением общего собрания акционеров от 03.03.2008 устав ЗАО "ВЛРЗ" утвержден в новой редакции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.02.2014 ЗАО "Вест-Агро" ликвидировано вследствие банкротства, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2010.

Общество 15.04.2014 обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства - свайное поле по улице С. Перовской, 116. Сообщением от 30.05.2014 N 02/008/2014-655 Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на данный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2014 года по делу N А52-2285/2014, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра от 30.05.2014 N 02/008/2014-655 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и о возложении на Управление Росреестра обязанности по регистрации права собственности ООО "СК "Стройинвест" на объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановление N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке статьи 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разъяснения по практике применения статьи 234 ГК РФ даны в пунктах 15-21 Постановления N 10/22. Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ, а также положений Постановления N 10/22, в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Между тем системное толкование положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу с учетом разъяснений, содержащих в Постановлении N 10/22, позволяет сделать вывод о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В данном случае ООО "СК "Стройинвест" в обоснование исковых требований ссылается на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи от 09.07.2003 N 65. Таким образом, требование о признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и правом отчуждения этого имущества в пользу других лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, истец должен представить суду доказательства права собственности продавца на данное имущество.

Из материалов дела следует, решением исполнительного комитета Великолукского городского Совета народных депутатов от 22.01.1987 Локомотиворемонтному заводу имени 50-летия СССР разрешено проектирование многосекционного кирпичного жилого дома с раздаточным пунктом молочной кухни в квартале 266 согласно разработанной схеме застройки города.

Решением исполнительного комитета Великолукского городского Совета народных депутатов от 21.12.1989 Великолукскому локомотиворемонтному заводу разрешено строительство в 266 квартале 116-квартирного жилого дома с молочной кухней с выделением земельного участка площадью 1,7 га.

На основании постановления Администрации от 18.09.1996 товариществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотиворемонтный завод" предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки площадью 86879 кв.м под строящимися жилыми домами, в том числе по улице С. Перовской, 116.

Вместе с тем, как отмечает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства как о периоде возведения спорного объекта, так и о том, что его строительство осуществлялось правопредшественниками ЗАО "ВЛРЗ".

Сведений о том, что данное имущество перешло в собственность ЗАО "ВЛРЗ" при приватизации Великолукского локомотиворемонтного завода, также не имеется.

Право собственности ЗАО "ВЛРЗ" на свайное поле, являющееся предметом договора купли-продажи от 09.07.2003, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае договор от 09.07.2003 не содержит сведений, характеризующих свайное поле как незавершенное строительство объекта недвижимости, отсутствуют указание на его площадь, степень готовности, а также иные данные, позволяющие индивидуализировать данный объект.

Таким образом, условия договора от 09.07.2003 не позволяют определенно установить существование свайного поля как объекта незавершенного строительства на момент передачи его Обществу.

ООО "СК "Стройинвест" разрешительная документация на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 60:25:070323:0002, расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица С. Перовской, 116, не выдавалась, земельный участок для этих целей не предоставлялся.

В свете изложенного при недоказанности права собственности ЗАО "ВЛРЗ" на спорный объект незавершенного строительства и несогласованности условия договора купли-продажи от 09.07.2003 о недвижимом имуществе, подлежащем передаче покупателю, оснований для вывода о переходе к Обществу по указанному договору права собственности на данный объект не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "СК "Стройинвест" не представило суду доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект незавершенного строительства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку. Нарушений в применении норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу N А52-4180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина