Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 02АП-1951/06

17 июля 2006 г.

А82-5877/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от ОАО "Судостроительный завод "Вымпел": не явился

от налогового органа: не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28.04.2006 года по делу N А82-5877/2005-99,

принятого судьей Е.П. Украинцевой

по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Вымпел"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

о признании незаконным постановления налогового органа

от 23.05.2005 г. N 14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее- налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением, о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее- налоговый орган, инспекция) от 23.05.2005 года N 14 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срока для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяется не ко всей процедуре принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Налоговый орган полагает, что, в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации речь не идет о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика-должника, а лишь за счет денежных средств на счетах в банках. И только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника, налоговый орган вправе обратить взыскание за счет иного имущества должника на основании пункта 7 статьи 46 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению инспекции, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает до обращения взыскания за счет имущества обращение взыскания за счет денежных средств, при этом устанавливает 60-дневный срок..

ОАО "Судостроительный завод "Вымпел"" отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд не представило.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области в адрес ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" выставлены требования N 374 от 07.02.2002 года, N 13603 от 23.01.2003 года, N 895 от 23.04.2003 года, N 2763 от 26.08.2003 года, N 3432 от 22.12.2003 года, N3430 от 22.12.2003 года, N 8362 от 28.01.2004 года, N 17116 от 08.04.2004 года, N 17501 от 24.04.2004 года, N 18228 от 14.05.2001 года, N 18582 от 28.05.2004 года, N 20816 от 09.08.2004 года, N 21303Ю от 06.09.2004 года, N 23247 от 06.09.2004 года, N 24395 от 08.10.2004 года, N 24928 от 05.11.2004 года, N 26975 от 24.11.2004 года, N 31566 от 07.12.2004 года, N 2766 от 31.01.2005 года, с учетом состоявшейся уплаты (взыскания).

Поскольку в установленный срок требования не были исполнены, инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также за счет денежных средств налогоплательщика N 180 от 28.02. 2003 года, N 720 от 03.03.2004 года, N 3366 от 01.06.2004 года, N 3406 от 15.06.2004 года, N 3411 от 15.06.2004 года, N 5123 от 13.09.2004 года, N 5221 от 20.09.2004 года, N 5306 от 23.09.2004 года, N 5487 от 11.10.2004 года, N 6753 от 22.12.2004 года, N 49 от 14.02.2005 года, N 48 от 11.02.2005 года.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия явилось основанием для принятия постановления N 14 от 23.05.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента- организации) в общей сумме 35 094 741 рубль 07 копеек, в том числе по налогам- 14 008 730 рублей 58 копеек и пени- 21 086 010 рублей, на основании которого в службу судебных приставов- исполнителей направлено постановление от 23.05.2005 года N 14 для возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд 1 инстанции посчитал, что налоговый орган пропустил срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемого постановления, следовательно, налоговым органом нарушена процедура принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, что лишает возможности инспекцию обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке по выставленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок для взыскания налогов, сборов и пени в оспариваемой Обществом сумме 35 094 741 рубль 07 копеек, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2006 года по делу N А82-5877/2005-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.