Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 г. N 02АП-969/06

30 марта 2006 г.

Дело N А29-11307/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е.Пуртовой

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Байкал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23 января 2006 г. по делу N А29-11307/05-1э

по иску ООО "Байкал"

к ОАО "Комиагропродукт"

о взыскании 751.451 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Коми от 23.01.06г. по делу N А29-11307/05-1э и одновременно заявило ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. Решение принято 23 января 2006 г, настоящая апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд заявителем 13 марта 2006 г., то есть по истечении установленного срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель ссылается на то, что получил решение поздно.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы, суд не расценивает их как уважительные, и объективно препятствующие подаче жалобы. Заявитель документально не обосновал, что им предприняты все необходимые меры для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

Признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку в ходатайстве в нарушение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из приложенных к ходатайству документов, заявитель жалобы не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно: не представил подтвержденный налоговой инспекцией перечень имеющихся у него счетов на дату подачи апелляционной жалобы. К ходатайству приложена незаверенная надлежащим образом копия справки МИФНС N 6 по Республике Коми N 04-43/9137, согласно которой по состоянию на 10.10.05г. у заявителя имеется открытый банковский счет в Сыктывкарском филиале ОАО КБ "Севергазбанк".

При отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Республики Коми от 23.01.06г. по делу N А29-500/05-1э отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

Т.Е. Пуртова