Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 02АП-1923/06

14 августа 2006 г.

Дело N А29-874/06-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Кобелевой О.П., О.А. Гуреева

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от заявителя - не явился

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ведрицкас В.И.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 5 мая 2006 г. по делу N А29-874/06-3б (Т-68), принятое судом в лице судьи Каменева А.Л.

по заявлению кредитора - Ведрицкас В.И.

к должнику -ЗАО "ВиД"

о включении в реестр требований кредиторов на сумму 3000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2006 г. в отношении ЗАО "ВиД" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Кредитор - Ведрицкас Виктор Иозаса - обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 5 мая 2006 г. в удовлетворении требования отказано со ссылкой на то, что срок исполнения должником денежного обязательства перед кредитором не наступил, следовательно, обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить сумму долга в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, срок исполнения обязательства должником наступил по истечении 30-дневного срока после получения требования о возврате займа. Такое требование было направлено должнику 14.11.2005 г.

Должник и временный управляющий отзывы на жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор N 1-11/05/05 от 11.10.2005 г. беспроцентного денежного займа с физическим лицом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора кредитор передал должнику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., а должник обязался вернуть Указанную сумму до 15 октября 2008 года или в течение 30-ти дней со дня предъявления кредитором требования о возврате.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму долга в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, считаются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае срок исполнения обязательства согласно договору определен 15.10.2008 года, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции кредитор представил письмо от 14.11.2005 г., адресованное должнику и содержащее требование о возврате займа. Данное письмо суду первой инстанции не представлялось.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления письма от 14.11.2005 г. суду первой инстанции заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления он находился в г. Москве и не мог участвовать в процессе.

Рассмотрев доводы кредитора, суд апелляционной инстанции не может признать причины не представления документов суду первой инстанции уважительными, поскольку о дате рассмотрения требования кредитор был извещен в установленном порядке, не явка его в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает кредитору в принятии дополнительных доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 п.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 5.05.06г. по делу N А29-874/06-3б (Т-68) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева