Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 02АП-1179/06

17 мая 2006 г.

Дело N А29-2776/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, Л.Н.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2006 года по делу N А29-2776/2006А, принятое судьей Э.В.Шипиловой, по заявлению индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми о признании действий ответчика по непредставлению официального ответа неправомерными; о признании действий ответчика по непредставлению для ознакомления материалов налоговой проверки неправомерными; обязании ответчика представить для ознакомления материал проверки; приостановить наложение штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щиголев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми, налоговый орган) по непредставлению официального ответа неправомерными, о признании действий налогового органа по непредставлению для ознакомления материалов налоговой проверки неправомерными, об обязании налогового органа представить для ознакомления материал проверки, приостановить наложение штрафных санкций.

Определением от 23.03.2006 г. суд первой инстанции возвратил заявление индивидуальному предпринимателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Щиголев А.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права при решении вопроса о возвращении заявления, поскольку все требования исходят из проведенной налоговой проверки, следовательно, связаны между собой.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республики Коми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 17 мая 2006 года.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2006 г. индивидуальный предприниматель Щиголев А.Ф обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми по непредставлению официального ответа неправомерными, о признании действий налогового органа по непредставлению для ознакомления материалов налоговой проверки неправомерными, об обязании налогового органа представить для ознакомления материалы проверки и приостановить наложение штрафных санкций.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.03.2006 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил индивидуальному предпринимателю заявление ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость объединения заявленных требований в одно производство, в заявлении объединены требования, которые не могут быть объединены в рамках одного производства, а также заявление подано с нарушением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором заявил следующие требования:

- признать действия ответчика по непредставлению официального ответа неправомерными;

- признать действия ответчика по непредставлению для ознакомления материалов налоговой проверки неправомерными;

- обязать ответчика представить для ознакомления материалы проверки;

- приостановить наложение штрафных санкций (ходатайство о принятии обеспечительных мер).

К своему заявлению Щиголев А.Ф. приложил акт N 09-33/ от 16.02.2006 г. выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми и заявление от 07.03.2006 г., в котором он просит Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Коми предоставить ему возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что предпринимателем заявлены самостоятельные требования, не связанные между собой. Индивидуальным предпринимателем Щиголевым А.Ф. не представлено правовое обоснование соединения рассматриваемых требований в одном заявлении, а также из представленных доказательств не усматривается их тождество как по предмету, так и по основанию возникновения.

При таких обстоятельствах, довод индивидуального предпринимателя Щиголева А.Ф. о том, что все заявленные требования вытекают из одного и того же правоотношения - исходят из проведенной выездной налоговой проверки и поэтому связаны между собой, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Коми обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы индивидуальному предпринимателю Щиголеву А.Ф. При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю его право на повторное обращение с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2006 года по делу N А29-2776/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова