Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 02АП-2542/06

16 октября 2006 г.

Дело N А29-2170/06-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2006 по делу N А29-2170/06-1э, принятое судом в составе судьи М.В. Вакулинской,

по иску Некоммерческого партнерства общества взаимного страхования "Стабильность"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал"

о взыскании 1.364 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Некоммерческое партнерство общества взаимного страхования "Стабильность" (далее Партнерство, истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" (далее Предприятие, ответчик) о взыскании 1.364 рублей убытков, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования жилья.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у страховщика права требования к причинителю вреда после возмещения выплаченного страхователю страхового возмещения.

Установив факты причинения ответчиком вреда имуществу Сметаниной А.П. и возмещения истцом ущерба страхователю, суд решением от 09.06.2006 удовлетворил иск частично, взыскав с Предприятия в пользу Партнерства 1.240 рублей убытков. В остальной части иска отказал, указав, что истец не обосновал применение цены страхового возмещения 220 рублей за 1кв.м. поврежденных элементов жилья, при этом счел возможным при определении размера ущерба применить цену 200 рублей за 1 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 12.10.2006, просит решение арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 отменить за недоказанностью и несоответствием выводов, указанных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, акт о затоплении от 04.01.2006 не является доказательством размера ущерба, в нем указаны размеры затопления, тогда как для определения размера ущерба необходимо наличие акта о размерах ущерба, сметы-калькуляции в соответствии с Государственными элементными сметными нормами. Ответчик считает, что законодатель не предусматривает применения самопроизвольно рассчитанных норм при расчетах затрат на строительно-ремонтные работы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 09.06.2006 законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Предметом иска явилось взыскание 1.364 рублей ущерба, возмещенного Сметаниной Анне Петровне по договору добровольного страхования жилья от 13.02.2004, находящегося по адресу: г.Ухта, ул.Машиностроителей, д.5, кв.55, в связи с затоплением данной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных доказательств, "Партнерство" выплатило Сметаниной А.П. страховое возмещение в размере 1.364 рублей по расходному кассовому ордеру N 44 от 18.01.2006 (т. 1, л. д. 21).

Отказ Предприятия от погашения ущерба страховой компании послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск о взыскании с Предприятия в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, Арбитражный суд Республики Коми исходил из наличия обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, как соответствующий условиям договора страхования (лист дела 13).

Пункт 4.2 договора устанавливает размеры страховых сумм в зависимости от степени повреждения элементов жилья и требуемого ремонта. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями данного пункта договора страхователь определил II степень повреждения элементов жилого помещения, к которой отнесены частичные повреждения, требующие замену отдельных элементов, и страховое возмещение составляет от 200 до 400 рублей за 1 кв.м.

При данных обстоятельствах, утверждение ответчика о недоказанности размера предъявленного ущерба необоснованно, так как в соответствии с требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков определен в пределах установленной пунктом 4.2 договора страхования суммы (страховой суммы).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 09.06.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 09.06.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 по делу N А29-2170/06-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак