Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 02АП-1354/06

06 июля 2006 г.

Дело N А82-9377/05-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.06г. по делу N А82-9377/05-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области

к ОАО "Угличский лесокомбинат"

о взыскании 16 990 руб.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО "Угличский лесокомбинат" штрафных санкций в размере 16 990 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.06г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области не согласившись с решением суда от 14.03.06г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что денежные средства, полученные налогоплательщиком за товары до даты оформления таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта, являются авансовыми платежами по контракту и включаются в налоговую базу до момента определения налоговой базы, предусмотренного п.9 ст.167 НК РФ, т.е. до последнего дня месяца в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ. С полученных авансовых платежей исчисляется и уплачивается в бюджет сумма НДС. Налоговым законодательством, по мнению заявителя жалобы, не предусмотрено исключений из указанного выше порядка исчисления и уплаты НДС для случаев, когда отгрузка товара по контракту производится в том же периоде, что и поступление авансовых платежей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии значительной переплаты по лицевому счету ОАО "Угличский лесокомбинат" по состоянию на 22.11.04г. и 20.12.04г. является необоснованным. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 14.03.06г. и принять новый судебный акт - взыскать с ОАО "Угличский лесокомбинат" штрафные санкции в размере 16 990 руб.

ОАО "Углический лесокомбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области проведена камеральной проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за январь 2005 г., представленной ОАО "Угличский лесокомбинат". В ходе проверки налоговым органом был установлен факт не исчисления НДС с суммы авансового платежа в размере 556 910 руб. 22 коп., полученного в счет предстоящей отгрузки продукции по ГТД N 10117040/221004/0000426 (штамп Ярославской таможни "Выпуск разрешен" 22.10.04г.) и по ГТД N 10117040/121104/0000535 (штамп Ярославской таможни "Выпуск разрешен" от 12.11.04г.). Поскольку денежные средства в размере 556 910 руб. 22 коп. поступили до момента проставления таможенным органом, осуществляющим выпуск товаров в режиме экспорта, отметки "выпуск разрешен", следовательно, указанные платежи являются авансовыми, которые в соответствии с п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ увеличивают налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. По данному нарушению налоговым органом был доначислен НДС в размере 84 952 руб. и пени в размере 4 282 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области было принято решение N 58 от 28.03.05г. о привлечении ОАО "Угличский лесокомбинат" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 990 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС и пени.

Поскольку ОАО "Угличский комбинат" уплату штрафа не произвело, налоговый орган обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафа в размере 16 990 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Ярославской области руководствовался п.1 ст.122 и п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ. Суд указал, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания спорной суммы штрафа, поскольку отгрузка товара по ГТД N 10117040/221004/0000426 за пределы Российской Федерации осуществлена в том же налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи. Отгрузка товара по ГТД N 10117040/121104/0000535 была произведена в ноябре 2004 г., однако, поскольку у предприятия имелась переплата по налогу, следовательно, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Применительно к ГТД N 10117040/221004/0000426.

В соответствии со ст.54 НК РФ, налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Налоговым периодом, для целей исчисления налога на добавленную стоимость, для ОАО "Угличский лесокомбинат" в силу п.1 ст.163 НК РФ является календарный месяц.

Согласно п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с п.п.1 и 5 п.1 ст.164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Из указанного следует, что за исключением отмеченного случая авансовые или иные платежи, полученные в счет предстоящих экспортных поставок, подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Авансовые платежи - это денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателя товаров до момента отгрузки этих товаров.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда денежные средства в счет предстоящих экспортных поставок поступили в том же налоговом периоде, когда осуществлена отгрузка товара на экспорт, у налогоплательщика не возникает обязанности уплачивать налог в порядке статьи 162 НК РФ, поскольку данные денежные средства в этой ситуации теряют характер авансовых платежей.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что ОАО "Угличский лесокомбинат" получило авансовый платеж в октябре 2004 года и в этот же налоговый период произвело отгрузку товаров на экспорт по ГТД N 10117040/221004/0000426. Данные обстоятельства зафиксированы в решении налогового органа, а также факты заключения контрактов с иностранными покупателями, поступления денежных средств и отгрузки товара на экспорт по указанной ГТД в октябре 2004 г. налоговым органом не оспаривается. Следовательно, по итогам данного налогового периода (октябрь 2004 г.) указанные платежи перестали считаться авансовыми, и не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения ОАО "Угличский лесокомбинат" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Применительно к ГТД N 10117040/121104/0000535.

В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 5 от 28.02.01г. в пункте 42 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, оплата товара была произведена по платежному поручению N 170 от 13.10.04г. на сумму 556 910 руб. 22 коп., вывоз товара был разрешен 12.11.04г. и товар вывезен за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта по ГТД N 10117040/121104/0000535.

Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО "Угличский лесокомбинат" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, так как согласно данных лицевого счета у предприятия имеется переплата по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым законодательством в отношении экспортных операций предусмотрен особый порядок налогообложения. Возможность применения норм, регулирующих общий порядок налогообложения, допускается лишь в том случае, если налогоплательщик документально не подтвердил факт экспорта товара.

Как следует из представленных в суд документов, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за январь 2005 г. ОАО "Угличский лесокомбинат" подтвердило правомерность применения нулевой ставки при экспорте продукции по ГТД N 10117040/221004/0000426 и N 10117040/121104/0000535 документами, предусмотренными ст.165 НК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, суд I инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ОАО "Угличский лесокомбинат" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций в размере 16 990 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 14.03.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.06г. по делу N А82-9377/05-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова