Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-3594/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А12-3096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-3096/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Червякова Александра Алексеевича (г. Камышин Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Камышинская городская прокуратура Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нижневолжская станция по селекции древесных пород Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации" (г. Камышин Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Червяков Александр Алексеевич (далее - предприниматель, Червяков А.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области заявлением об отмене постановления Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) от 12 декабря 2014 года N 30-54/14-131/27 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Волгоградской области от 12 декабря 2014 года N 30-54/14-131/27 о привлечении индивидуального предпринимателя Червякова А.А. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Червяков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Камышинская городская прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98313-98317 о вручении почтовых отправлений 20, 21, 23, 24 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Камышинская городская прокуратура Волгоградской области обратилась ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора г. Камышина Лабзуном В.Е. 27 октября 2014 года проведена проверка в отношении предпринимателя Червякова А.А. на предмет соблюдения им земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем используется земельный участок с кадастровым номером 34:36:000014:177, находящийся в государственной собственности Российской Федерации и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование прокуратуры г. Камышина, ФГБНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации. На земельном участке обустроен огороженный загон для лошадей, складируются корма для животных, предпринимателем предоставляются услуги по обучению верховой езде и т.д. При этом на момент проверки предприниматель использует указанный земельный участок без соответствующих правоустанавливающих документов.

Результаты проверки оформлены актом от 27 октября 2014 года с приложением фотографий.

По указанным обстоятельствам 29 октября 2014 года заместителем прокурора г. Камышина в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Червякова А.А., в отсутствие последнего, рассмотрено главным государственным инспектором г. Камышина, Камышинского, Ольховского районов по использованию и охране земель Качуриной Т.В. 12 декабря 2014 года и принято постановление N 30-54/14-131/27, в соответствии с которым предприниматель Червяков А.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Червяков А.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что содержание протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и представленные доказательства не позволяют установить событие административного правонарушения, а в действиях предпринимателя - состав вмененного обществу административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Так в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что предпринимателем используется земельный участок с кадастровым номером 34:36:000014:177, находящийся в государственной собственности Российской Федерации и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ Нижневолжская станция по селекции древесных пород Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации.

В рассматриваемом случае оценив обстоятельства, установленные по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует идентификация земельного участка (точный адрес, площадь). Кадастровый паспорт земельного участка в материалах административного дела отсутствует.

Также из материалов проверки и в части акта проверки, следует, что обмер фактически используемого предпринимателем земельного участка не производился, соответствующий акт обмера в материалах дела также отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным установить размеры фактически используемого предпринимателем земельного участка, при том, что весь земельный участок с кадастровым номером 34:36:000014:177 составляет более сотни квадратных метров, что следует из пояснений предпринимателя и оспариваемого постановления.

Установление данных обстоятельств имеет принципиальное значение, так как обуславливает конкретный объем обязанностей заявителя, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на площадь земельного участка с кадастровым номером 34:36:000014:177 и его местонахождение. Суд обоснованно не принял данные сведения как доказательство установления места совершения правонарушения, поскольку предпринимателю не вменяется использование всего земельного участка с кадастровым номером 34:36:000014:177.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушения, поскольку сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии; о лице, осуществившем фотосъемку, а также указания на проведение фотосъемки в ходе проверки, отсутствуют. Невозможно установить какие объекты и на какой территории зафиксированы на данных фотографиях.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал, что в действиях предпринимателя присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, проверка проводилась помощником прокурора г. Камышина Лабзуном В.Е., который в период проверки находился в официальном отпуске, что следует из ответа прокуратуры Волгоградской области от 19 декабря 2015 года. Согласно приказу N 956-о от 13 октября 2014 года Лабзун В.Е. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 23 по 31 октября 2014 года. В силу чего не имел полномочий на проведение проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, поскольку указанные мероприятия не были связаны с острой необходимостью незамедлительного оперативного вмешательства с целью пресечения преступной или иной незаконной деятельности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, административным органом до принятия оспариваемого постановления получено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом положений КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Административный орган в подтверждение указанных обстоятельств соответствующих доказательств не представляет, выводы суда не опровергает.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 12 декабря 2014 года N 30-54/14-131/27.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-3096/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова