Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 02АП-2266/06

г. Киров

26 сентября 2006 г.

Дело N А29-2851/05-2э

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Доронина Н.А., доверенность от 16.06.06г.

от ответчика:

от 3-х лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Компания "Северный торговый дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 декабря 2005 года по делу N А29-2851/05-2э

принятое судьей Козловым О.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом"

к закрытому акционерному обществу "Ассорти", обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Комистар", обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Трейд"

3 лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг"

об изъятии нежилых помещений из чужого незаконного владения

и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Комистар"

к закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом"

3 лица: общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг", закрытое акционерное общество "Ассорти"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Северный торговый дом" (далее читать - истец, ЗАО "Компания "СТД") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Ассорти" (далее ответчик, ЗАО "Ассорти"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Комистар" (далее - ответчик, ООО "ТПФ "Комистар") и обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Трейд" (далее ответчик ООО "Стар-Трейд") об изъятии нежилых помещений (части складского комплекса N 2), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1, площадью 339,8 кв.м., по плану БТИ помещение N 10 первого этажа.

Требование истца основано на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи от 30.12.2003 года, заключенный истцом с ООО "Комихозторг" решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 года по делу N А29-6540/2004-2э признан недействительным.

Определением от 17.05.2005 года арбитражный суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "ТПФ "Комистар" о признании права собственности на вышеназванные нежилые помещения.

Требования ООО "ТПФ "Комистар" по встречному иску основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что недвижимость принадлежит ООО "ТПФ "Комистар" на основании договора купли-продажи от 02.08.2004 года, заключенного с ООО "Комихозторг".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг" (далее ООО "Комихозторг"), закрытое акционерное общество "Ассорти" ( далее - ЗАО "Ассорти").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. По основному иску - в связи с признанием действий ООО "ТПФ "Комистар" в части приобретения им нежилых помещений по договору от 02.08.2004 года добросовестными и невозможностью в связи с этим изъятия спорного имущества; по встречному иску - на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что добросовестное приобретение не влечет за собой признание права собственности на имущество за добросовестным приобретателем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2006 года постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 года по делу N А29-2851/2005-2э отменено. Дело передано на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При принятии указанного постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционная инстанция неправомерно отклонила ходатайство ЗАО "СТД" о приобщении в качестве дополнительного доказательства решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2006 года по делу N А29-11300/2005-2Э, поскольку заявитель обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции. Данному доказательству судом апелляционной инстанции не дана оценка. Соответственно выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изъятия спорной недвижимости из чужого незаконного владения являются преждевременными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2006 г. истец - ЗАО "Компания "Северный торговый дом" поддерживает свои требования и просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

Ответчик и третьи лица дополнительных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В силу пунктов 1и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в обжалуемой части.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2005 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.12.2003 года между ЗАО "Компания "СТД" (продавец) и ООО "Комихозторг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения склада N 2 (по плану БТИ помещение N 10 первого этажа), площадью 339,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.

В соответствии с условиями указанного договора, Покупатель приобрел в собственность спорное нежилое помещение склада N 2, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2003 года.

Покупатель зарегистрировал свое право собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 11 АА 254580 от 29 марта 2004 года.

02.08.2004 года ООО "Комихозторг" (Продавец) заключило договор купли-продажи, в соответствии с которым передало оспариваемые нежилые помещения в собственность ООО "ТПФ "Комистар" (Покупателю).

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 02.08.2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 года по делу N А29-6540/04-2э по иску ЗАО "Компания СТД" к ООО "Комихозторг" указанный договор купли-продажи от 30.12.2003 года признан недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 года вышеуказанное решение суда первой инстанции частично изменено, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора отказано, в связи с отсутствием спорного имущества у ООО "Комихозторг".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2005 года по делу N А29-2881/05-2э удовлетворены исковые требования ЗАО "Компании "СТД", государственная регистрация права собственности ООО "Комихозторг" на нежилые помещения склада N 2, в том числе спорные, признана недействительной, как осуществленная на основании сделки, признанной судом недействительной (ничтожной).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Коми от 22.11.2005 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комихозторг" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2850/05-2э по иску ЗАО "Компания СТД" к ООО "Панорама", ООО ТПФ "Комистар" удовлетворены исковые требования об изъятии у ответчиков имущества - нежилых помещений склада N 2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1 (по плану БТИ помещения 1-го этажа NN16, 17, 17б, 18-23, 33-35, 37-39, помещения 2-го этажа NN 45-52), и отказано в удовлетворении встречного иска ООО ТПФ "Комистар" о признании права собственности на спорное имущество.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 года вышеуказанное решение суда первой инстанции частично изменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания "СТД" об истребовании нежилых помещений склада N 2 отказано.

При этом, апелляционным судом установлен факт добросовестности действий ООО ТПФ "Комистар" в части приобретения нежилых складских помещений по сделке от 02.08.2004 года и возмездность данной сделки.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2005 г. постановление апелляционной инстанции от 14.10.05г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Компания "Северный торговый дом" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2006 года по делу N А29-11300/05-2э решение ликвидационной комиссии ЗАО "Компания "СТД" от 29.12.2003 года о поручении председателю ликвидационной комиссии ЗАО "Компания "СТД" заключить с ООО "Комихозторг" договор купли-продажи спорных нежилых помещений было признано недействительным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на собственнике.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что нежилые помещения приобретены ООО ТПФ "Комистар" по возмездному договору и имущество выбыло из владения Компании по ее воле.

На момент возмездной передачи обществом "Комихозторг" объекта обществу ТПФ "Комистар" право собственности первого подтверждалось государственной регистрацией перехода права на недвижимое имущество, притязания третьих лиц на спорное имущество в момент совершения покупки отсутствовали, на момент его приобретения сделка не была признана судом недействительной, решения собрания ликвидационной комиссии не были признаны недействительными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретения спорного здания склада ООО ТПФ "Комистар".

Доводы заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2006 года по делу N А29-11300/05-2э, признавшим недействительным решение ликвидационной комиссии ЗАО "Компания "СТД" от 29.12.2003 года о поручении председателю ликвидационной комиссии заключить договора купли-продажи спорных нежилых помещений, установлен факт выбытия спорного имущества из владения ЗАО "Компания "СТД" помимо его воли, является несостоятельным в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

От имени ЗАО "Компания "СТД" договор купли-продажи от 30.12.2003 года подписан председателем ликвидационной комиссии Липиным А.А., который наделен правом действовать от имени ЗАО "Компания "СТД", в том числе и правом совершать сделки.

То обстоятельство, что решение ликвидационной комиссии впоследствии было признано недействительным в связи с нарушением порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица, установленного пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Имущество истцом было продано на основании договора купли-продажи, который в судебном порядке был признан недействительным и на основании решения ликвидационной комиссии, которое также было признано недействительным.

То есть, истец, фактически сформировал свою волю и совершил все действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества. Признание состоявшимися судебными актами того факта, что эти действия были совершены с нарушением закона, не означает отсутствия у истца волеизъявления на реализацию имущества.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ отклонил ходатайство истца о получении свидетельских показаний Неймарка Э.М. через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для истребования имущества из владения ООО ТПФ "Комистар" не имеется, а соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению, полностью основан на нормах права и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, того, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Компания "СТД" помимо его воли, апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением суда от 31 января 2006 г. ЗАО "Северный торговый дом" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Учитывая, что исполнительный лист на взыскание 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета был выдан 16 марта 2006 г., при повторном рассмотрении апелляционной жалобы он не выдаётся.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2005 г. по делу N А29-2851/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания "СТД" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Северный Торговый Дом" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В.Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова