Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-2222/15

г. Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А08-4047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт": Селезневой Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 18.09.2014;

от Филимонова А.А.: Селезневой Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 20.05.2015;

от открытого акционерного общества "Начало": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Выражейкина И.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Начало" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу N А08-4047/2014 (судья Коновалов А.И.), по иску открытого акционерного общества "Начало" (ИНН 3128006210, ОГРН 1023102361787) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" (ИНН 3128049830, ОГРН 1053109230723) о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьих лиц: Выражейкина И.П., Филимонова А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Начало" (ОАО "Начало", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" (ООО "Автокомфорт", ответчик) о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка N 30 от 21.04.2005 недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности ОАО "Начало" на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером 31:06:03110090002, расположенный на землях поселений по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, д.3;

- гараж, общей площадью 338,73 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660940, расположенный на землях поселений по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, д.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выражейкин И.П., Филимонов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Начало" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Начало", Выражейкин И.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Автокомфорт" и Филимонова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.04.2005 между ОАО "Начало" и ЗАО "Магазин "Фортуна" (продавцами) и ООО "Автокомфорт" (покупателем) был заключен договор N 30 купли - продажи объектов недвижимости и земельного участка, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены.

Согласно пункту 2.1 договора цена, которую должен уплатить покупатель за приобретаемые объекты недвижимости и земельный участок, составила 2 319 000 руб., в т.ч. НДС, из которых:

- ОАО "Начало" - 2 101 000 руб.,

- ЗАО "Магазин "Фортуна" - 218 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество по цене, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5-ти дней после подписания настоящего договора.

В пункте 5.1. договора стороны указали, что право собственности на объекты недвижимости и земельный участок, являющиеся предметом договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая производится после оплаты объектов недвижимости и земельного участка покупателем и подписания актов сдачи- приемки.

По акту приема-передачи объектов недвижимости и земельного участка от 25.04.2005 продавцы передали, а покупатель принял объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, 3:

- гараж, общей площадью 338,73 кв.м, кадастровый номер 31:06:031 1009:0002:14:440:001:100660940, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, 3;

- открытую стоянку автобусов, общей площадью 3 822,9 кв.м, кадастровый номер 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660920, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул.Кольцевая, 3;

- земельный участок, площадью 4 473 кв.м, кадастровый номер 31:06:0311009:0002, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, 3, разрешенное использование- для обслуживания открытой стоянки автобусов;

- нежилое здание, общей площадью 51,8 кв.м, с кадастровым номером 31:06:00:00:1131:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, 3.

На основании договора купли-продажи N 30 от 21.04.2005 за ООО "Автокомфорт" зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений площадью 4 473 кв.м, кадастровый номер 31:06:0311009:0002, по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Кольцевая, 3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2010 серия 31-АВ N 990311 и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2005 сделана запись регистрации N 31-31-08/023/2005-984.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на основании договора купли-продажи N 30 от 21.04.2005 за ООО "Автокомфорт" зарегистрировано право собственности на нежилое здание гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011 серия 31-АВ N 232836, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 31-31-08/023/2005-982.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 по делу N А08-10940/2009 о признании права собственности ООО "Автокомфорт" на нежилое здание общей площадью 69,08 кв.м, кадастровый расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Кольцевая, 3, приобретенное по договору N 30 от 21.04.2005 у ЗАО "Магазин "Фортуна", в связи с ликвидацией ЗАО "Магазин "Фортуна" зарегистрировано право собственности ООО "Автокомфорт" на указанный объект.

С целью государственной регистрации права собственности на открытую стоянку автобусов общей площадью 3 822,9 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, 3, ООО "Автокомфорт" обратилось к ОАО "Начало" о необходимости передачи соответствующих документов.

Письмом от 26.11.2012 внешний управляющий ОАО "Начало" сообщил Управлению Росреестра по Белгородской области (Старооскольский отдел) о возражении в отношении регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, указав при этом на то, что спорная сделка сторонами не исполнена и переход права собственности повлечет для ОАО "Начало" убытки в сумме, равной стоимости объекта недвижимости и уменьшение конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-669/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении иска ООО "Автокомфорт" к ОАО "Начало" о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение- открытую стоянку автобусов отказано, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка N 30 от 21.04.2005 в части оплаты указанного объекта со стороны покупателя не исполнен.

ОАО "Начало" 2.11.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности взамен свидетельства N 652205 серии 31 АА от 29.12.2004 о регистрации права собственности на открытую стоянку автобусов, общей площадью 3 822,9 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660920, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, 3.

Ссылаясь на то, что поскольку открытая стоянка автобусов находится в собственности ОАО "Начало", а земельный участок необходимый для обслуживания стоянки находится в собственности ООО "Автокомфорт", договор N 30 купли - продажи объектов недвижимости и земельного участка от 21.04.2005 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли продажи N 30 от 21.04.2005, устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, при этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По условиям договора купли-продажи N 30 от 21.04.2005 земельный участок площадью 4 473 кв.м, кадастровый номер 31:06:0311009:0002, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул.Кольцевая, 3, необходимый для использования гаража, нежилого здания и открытой стоянки автобусов, отчужден вместе с находящимися на нем зданиями и сооружениями.

Изложенное свидетельствует о соблюдении при заключении оспариваемого договора купли-продажи положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия оплаты за переданное по договору имущество не является основанием для признания сделки недействительной по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом неприменения обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-669/2013, не имеет правового значения.

Кроме того, в силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи N 30 от 21.04.2005 приобрел признаки недействительности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-669/2013, установившего факт нарушения ООО "Автокомфорт" условий договора в части оплаты имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах вышеизложенный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, являясь стороной оспариваемой сделки, заключенной 21.04.2005, вправе был предъявить иск о признании ее недействительной в течении трех лет со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 21.08.2013- даты вступления решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-669/2013 в законную силу противоречит положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что договор купли - продажи N 30 и акт приема-передачи спорного объекта подписаны 21.04.2005 и 25.04.2005 соответственно. С указанного момента ответчик фактически владеет и пользуется переданным имуществом.

Между тем, за защитой своего нарушенного права истец обратился 04.06.2014, по истечении общего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи N 30 от 21.04.2005.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

ОАО "Начало" не представлены доказательства владения земельным участком с кадастровым номером 31:06:03110090002, расположенным на землях поселений по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул.Кольцевая, д.3, и гаражом общей площадью 338,73 кв.м с кадастровым номером 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660940, расположенным на указанном земельном участке.

С учетом отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи N 30 от 21.04.2005, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО "Автокомфорт" на указанные объекты, суд области правомерно отказал истцу в признании права собственности на эти объекты.

Кроме того, следует отметить, что 09.06.2014 между ООО "Автокомфорт" (продавцом) и Филимоновым А.А. (покупателем) был заключен договор купли - продажи гаража и земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца 8 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета несостоятелен.

Поскольку истцом заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, госпошлина за рассмотрение данного иска подлежала уплате в размере 12 000 руб., тогда как истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам искового производства, поскольку подан до вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014 по делу N А08-2749/2011 о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ОАО "Начало" в процедуре внешнего управления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 по делу N А08-4047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Начало" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова