Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3204/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А17-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 по делу N А17-5843/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 1073525012770; ИНН: 3525189979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" (ОГРН: 1037739322367; ИНН: 7737015481)

о взыскании 781 000 рублей 00 копеек задолженности и 525 051 рубля неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ПИКА" (далее - ответчик, ООО "НПФ "ПИКА" о взыскании 781 000 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора подряда от 01.10.2012 года и 525 051 рубля 00 копеек неустойки.

Заявлением от 03.02.2015 истец уточнял сумму иска, просил взыскать с ответчика только задолженность в сумме 781000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 уточненные исковые требования ООО "СтройКом" удовлетворены. Взыскано с ООО "НПФ "ПИКА" в пользу ООО "СтройКом" 781 000 рубль 00 копеек задолженности. Взыскана с ООО "НПФ ПИКА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 589 рублей 78 копеек.

ООО "НПФ "ПИКА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКом" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что по договору подряда от 01.10.2012 не имеется задолженности, так как обязательства по данному договору не выполнялись, работы истцом не производились. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не направлялись.

Кроме того, соглашение о погашении задолженности от 01.09.2013 является ничтожной сделкой, поскольку такое соглашение никогда не заключалось; не согласован предмет сделки; отсутствуют реквизиты юридических лиц, печать ООО "НПФ "ПИКА"

Истец ООО "СтройКом" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года между ООО "НПФ "Пика" (Заказчик) и ООО "СтройКом" (Подрядчик) заключен договор N 60-6/2012 (далее - Договор, спорный договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству и отделке малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, д. 11 в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, являющимися неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно разделу 2 Договора начало выполнения работ: 01 октября 2012 года, срок окончания работ: 05 ноября 2012 года.

Стоимость подлежащих выполнению определяется Протоколом согласования цены (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, из расчёта 1800,00 руб./м(2) рублей.

До начала выполнения работ, Заказчик оплачивает аванс Подрядчику в размере 30%, НДС не облагается. Оплата выполненных работ производится Заказчиком за отчётный период (1 месяц) согласно процентовок и на основании оформленных актов приёмки выполненных работ, счетов на оплату, оформленных печатями и подписями Заказчика и Подрядчика в течение 10 банковских дней.

В соответствии с разделом 7 Договора приемка выполненных работ осуществляется приёмочной комиссией с участием представителей Заказчика и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным вышеупомянутыми Сторонами. Заказчик при приемке работ проверяет соответствие выполненных работ условиям Договора, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. Заказчик в случае обнаружения недостатков в ходе приемки работ обязан немедленно заявить, об этом Подрядчику. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Общая цена выполняемых работ 3544200 рублей 00 копеек (протокол согласования договорной цены).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.10.2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2012 года на сумму 781000 рублей 00 копеек. Обществом выставлен счет на оплату выполненных работ.

01.08.2013 года сторонами заключено соглашение о погашении задолженности (далее Соглашение), по условиям которого должник ( ответчик по настоящему делу) признает, что на день подписания Соглашения должен кредитору за предоставленные должнику услуги сумму, в размере 781000 рублей 00 копеек. Сумму задолженности должник обязуется выплатить Кредитору до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно Графику погашений задолженности (приведен в таблице).

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков оплаты работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.10.2012 N 60-6/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда, на сумму 781 000 рублей 00 копеек. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом формы КС-2, направленным ответчику, который акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил, доказательств неисполнения истцом договорных обязательств ответчик не представил. Доказательств выполнения спорных работ иными лицами ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае представитель ответчика в судебном заседании 19.02.2015 подтверждал, что истец выполнял работы на спорном объекте, указывал на последующее завершение работ иным подрядчиком, не ссылался на наличие между данными сторонами иных отношений (по поводу которых могло бы быть заключено соглашение от 01.09.2013), указывая лишь на ошибочное подписание этого соглашения.

При этом ответчик не представлял доказательств иных объемов и стоимости выполненных работ.

При указанных конкретных обстоятельствах спора суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ признал представленный истцом односторонний акт достоверным доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о погашении задолженности от 01.09.2013 не может быть принят во внимание, т.к. заявлений о недостоверности доказательства применительно к статье 161 АПК РФ ответчик не делал; отсутствие оттиска печати ответчика не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки; правильное указание наименования ответчика и подписание соглашения от имени ответчика (должника) лицом, являющимся на дату подписания единоличным исполнительным органом (л.д.22), позволяет идентифицировать ответчика как сторону соглашения.

Кроме того, в силу статьи 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе. Применительно к рассматриваемому спору такой специальной нормы закона не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 по делу N А17-5843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" (ОГРН: 1037739322367; ИНН: 7737015481)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пика" (ОГРН: 1037739322367; ИНН: 7737015481) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев