Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 02АП-2329/06

21 августа 2006 г.

А28-18081/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТрансСигналСистем-Модуль"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 07.06.2006 года по делу N А28-18081/06-718/21,

принятого судьей О.Л.Кулдышевым

по заявлению ЗАО "ТрансСигналСистем-Модуль"

к инспекции ФНС России по г. Кирову

о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2005 го-

да N 19/4224 и

встречного требования ИФНС России по г. Кирову

к ЗАО "ТрансСигналСистем-Модуль"

о взыскании 342 612 руб. налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТранСигналСистем-Модуль" (далее - ЗАО "ТСС-М", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 06.06.2005 года N 19-4224 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате НДС в сумме 150 000 руб. 00 коп. за 1 квартал 2002 года, 1 098 194 руб. 00 коп. за 3 квартал 2003 года, пени по налогу с указанных сумм НДС, и применения налоговых санкций в размере 310 482 руб. 00 коп. за неуплату НДС.

Заявлениями от 25.11.2005 года и от 22.03.2006 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.

В свою очередь ИФНС России по г. Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "ТрансСигналСистем-Модуль" в доход государства 342 612 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ЗАО "ТрансСигналСистем-Модуль" удовлетворены частично. Решение инспекции ФНС России по г. Кирову от 06.06.2005 года признано недействительным в части применения налоговых санкций за неуплату НДС в размере 310 482 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "ТрансСигналСистем-Модуль" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. В доход государства с ЗАО "ТрансСигналСистем-Модуль", юридический адрес: г. Киров, ул. Ленина, д. 54, ИНН 4348028404 взысканы налоговые санкции в общем размере 4 000 руб., в том числе: штраф за неуплату транспортного налога в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. 00 коп. При этом суд уменьшил размер штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекции ФНС России по г. Кирову отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 310 482 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части продолжительности проведения налоговой проверки, привлечения Общества к уплате НДС за 1 квартал 2002 года в сумме 150 000 руб. и за 3 квартал 2003 года в сумме 1 098 194 руб.

При этом налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял как доказательство копию требования N 04-33 от 22.09.2004 года, представленного налоговым органом, в котором имеется запись о том, что документы представлены 30.09.2004 года и неизвестная подпись.

Общество настаивает, что документы в адрес налогового органа представлены 22.09.2004 года. Поскольку налоговым органом нарушен двухмесячный срок проведения проверки, то, по мнению Общества, налоговые санкции применены не правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 1 квартал 2002 года в сумме 150 000 руб., налогоплательщик обращает внимание на тот факт, что взаимоотношения Общества с покупателями возникли в 2001 году, поскольку счета-фактуры N N 12, 37, 38 выписаны в 2001 году.

Реализация товара подтверждается записью в книге покупок - отражена 29.09.2001 года. В этой связи считает, что ЗАО "ТСС-М" в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не обязано уплачивать в бюджет НДС в сумме 150 000 руб.

Общество полагает, что налоговым органом неправомерно принято решение о доначислении НДС в размере 1 098 194 руб., поскольку счет-фактуру N 34 от 03.07.2003 года в сумме 6 589 164 руб., в том числе НДС в размере 1 098 194 руб. не выставляло и нарушить пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не могло.

Считает, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно не применил пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "ТрансСигналСистем-Модуль" неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, явилось причиной принятия Арбитражным судом Кировской области незаконного решения.

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В свою очередь налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа налоговому органу в удовлетворении встречного заявления о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 310 482 руб. и признании недействительным решения инспекции от 06.06.2005 года в данной части.

По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2,4 кварталы 2002 года; 1, 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 310 482 руб., поскольку в указанные периоды допустило неуплату данного налога в результате неправомерного бездействия.

Общество просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность вынесенного Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен Акт проверки от 16.05.2005 г. N 19/119.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 6.06.2005 г. о привлечении ЗАО "ТрансСигналСистем -Модуль" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и наложен штраф в размере 310 482 руб.00 коп., а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2003 год и наложен штраф в размере 4 590 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу и наложен штраф в размере 27 540 руб.00 коп. Указанным решением налогового органа заявителю доначислен к уплате НДС за 2002 год в размере 384 048 руб.00 коп., за 2003 год в размере 1 318 361 руб.00 коп., а также налог на прибыль и транспортный налог.

Требование на уплату налогов, пени и налоговых санкций организацией в добровольном порядке не исполнено. Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 150 000 руб. за 1 квартал 2002 года, суд первой инстанции посчитал, что НДС в сумме 150 000 руб. получен организацией в 1 квартале 2002 года и, в соответствии с правилами учета доходов по упрощенной системе налогообложения, полученная выручка, включая полученный НДС, подлежит учету именно на дату ее фактического получения на счет организации в банке.

Признавая правомерным доначисление Обществу НДС в сумме 1 098 194 руб. за 3 квартал 2003 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из природы самого налога на добавленную стоимость, и невозможности включения полученной суммы налога к вычету организации, фактическое поступление сумм НДС в счете на оплату за выполненные работы, а также получение НДС от покупателя реализованных работ, влечет за собой обязанность организации по уплате в бюджет полученной суммы налога.

Арбитражный суд Кировской области посчитал, что доводы Общества о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки не правомерны, поскольку Обществом не представлено доказательств о том, что запрошенные документы были представлены налоговому органу именно 22.09.2004 года.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества 310 482 руб. налоговой санкции по НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение к налоговой ответственности лица, не являющегося налогоплательщиком, как за неуплату налога, так и за непредставление налоговой декларации является неправомерным, поскольку указанные лица не являются субъектами налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, а оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, инспекции и Общества не имеется.

Заявителем не оспаривается правомерность доначисления налога на прибыль и транспортного налога, вместе с тем оспаривается применение налоговых санкций в связи с доводами заявителя о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения проверки.

По мнению Общества, решение налогового органа от 06.06.2005 года является в целом незаконным, поскольку вынесено по материалам проверки, проводившейся свыше 2-х месяцев.

Оценив представленные доказательства по данному эпизоду дела, Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов Общества.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не включаются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как установлено из материалов дела, требование о представлении документов от 22.09.2004 года в тот же день вручено заявителю, запрошенные документы представлены налоговому органу 30.09.2004 года.

Справка об окончании проверки составлена 15.04.2005 года.

На основании решений руководителя налогового органа о приостановлении выездной проверки от 25.10.2004 года, 25.11.2004 года, 19.01.2005 года, проведение документальной проверки приостанавливалось на период с 26.10.2004 года по 25.11.2004 года, с 26.11.2004 года по 16.01.2005 года, с 19.01.2005 года, по 18.02.2005 года и с 22.02.2005 года по 21.03.2005 года.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Доводы Общества о том, что запрошенные по требованию от 22.09.2004 г. документы в тот же день были представлены проверяющим, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены. Вместе с тем, налоговым органом представлены сведения о поступлении запрошенных документов 30.09.2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов налогоплательщика о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения выездной проверки.

Соответственно, оснований для признания незаконным вынесенного на основании Акта документальной проверки, решения руководителя налогового органа от 6.06.2005 г., не имеется.

Общество оспаривает доначисление НДС только за 1 квартал 2002 года и 3 квартал 2003 года в суммах соответственно 150 000 руб. 00 коп. и 1 098 194 руб. 00 коп.

Доначисление сумм НДС за другие налоговые периоды не оспаривается.

Как установлено из материалов дела, Общество с 1 апреля 2001 года и за весь проверяемый период применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог на доходы (совокупный доход).

В соответствии с Постановлением Кировской областной Думы от 19.04.1996 г., объектом налогообложения единым налогом для организаций - субъектов малого предпринимательства в упрощенной системе является валовая выручка, полученная за отчетный (налоговый) период.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается Обществом, что организацией осуществлялась реализация товаров (работ, услуг) с выставлением покупателям счетов-фактур с выделением сумм НДС.

В том числе, по выставленным счетам-фактурам N 12 от 5.06.2001 г. с выделением НДС 100 000 руб., N 37 от 3.10.2001 г. с выделением НДС 25 000 руб. 00 коп., N 38 от 3.10.2001 г. с выделением НДС 25 000 руб. 00 коп., оплата за поставленный товар покупателем произведена в 1 квартале 2002 года платежными поручениями через банки, в том числе покупателями оплачен заявителю и налог на добавленную стоимость в общем размере 150 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма НДС включена заявителем в доходы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Общество считает, что прежняя редакция указанного пункта 5 статьи 173 НК РФ не содержала обязательного требования на уплату сумм НДС организациями, не являющимися налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает, что оценив доводы сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Указанная редакция пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1.01.2002 года в соответствии с Федеральным Законом от 29.05.2002 года N 57-ФЗ, и распространяется на правоотношения, возникшие с 1.01.2002 года.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что уточненная редакция пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не ухудшает положение организации, не являющейся налогоплательщиком НДС, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (действовавшего в указанный период времени), заявитель не являлся налогоплательщиком НДС, и в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе увеличивать цену реализуемого товара на сумму НДС.

Суд первой инстанции также правомерным признал доначисление налоговым органом к уплате заявителю суммы НДС в размере 150 000 руб. 00 коп. именно за 1 квартал 2002 года, поскольку сумма налога на добавленную стоимость получена организацией от покупателей именно в указанный период, и в соответствии с правилами учета доходов по упрощенной системе налогообложения, полученная выручка (включая необоснованно предъявленные и полученные организацией суммы НДС) подлежит учету именно на дату ее фактического поступления на расчетный счет организации в банке, что соответствует положениям статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не являясь налогоплательщиком, Общество не вправе руководствоваться статьей 167 НК РФ о моменте определения налоговой базы по отгрузке товаров, выводы суда первой инстанции в данной части правомерны, а доводы Общества, отраженные в апелляционной жалобе в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

По эпизоду доначисления Обществу к уплате суммы НДС в размере 1 098 194 руб.00 коп. за 3 квартал 2003 года, из материалов дела следует, что ЗАО "ТСС-М" по договору от 21.05.2002 года с Проектно-изыскательским институтом "Желдорпроект" ГУП ГЖД выполнило в качестве субподрядной организации работу по адаптации прикладного программного обеспечения для устройств СПД-ОТН на участке Арзамас-Канаш-Юдино и Арзамас-Красный Узел-Канат Горьковской ж.д и корректировке проектных решений.

Выполнение работ принято на основании Акта приемки работ от 28.06.2002 года на общую сумму 7 022 436 руб., включая НДС 1 170 406 руб.

Выполненные работы в свою очередь приняты заказчиком - ГУП Дирекция по строительству сетей связи МПС РФ от подрядной организации ПИИ "Желдорпроект" ГУП ГЖД по акту сдачи-приемки проектной продукции от 28.06.2002 года на сумму 6 589 164 руб.00 коп., включая НДС в сумме 1 098 194 руб.00 коп.

На основании договора об уступке права требования от 18.04.2003 года N 1, ПИИ "Желдорпроект" ГУП ГЖД передает право требования и уступает долг ЗАО "ТСС-М" на оплату заказчиком выполненных проектных работ на сумму 6 589 164 руб. 00 коп.

В свою очередь, на основании указанного договора уступки права требования долга, ЗАО "ТСС-М" направляет заказчику - Дирекции по строительству сетей связи МПС РФ счет N 5 от 5.05.2003 г. на оплату выполненных заявителем работ на сумму 6 589 164 руб. 00 коп., выделяя сумму НДС в размере 1 098 194 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 25.09.2003 г. ГУП Дирекция по строительству сетей связи МПС РФ оплатило ЗАО "ТСС-М" стоимость выполненных работ по договору уступки права требования на сумму 6 589 164 руб., в том числе НДС в сумме 1 098 194 руб. 00 коп.

Указанные денежный средства поступили Обществу на расчетный счет в банке 26.09.2003 г. и были учтены в качестве доходов (выручки от реализации работ), в том числе в качестве доходов учтена и сумма НДС.

Счет-фактура N 34 от 3.07.2003 г. был составлен и выставлен заказчику от имени ПИИ "Желдорпроект" Горьковской ГЖД на сумму 6 589 164 руб. с выделением НДС в размере 1 098 194 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, и в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не обязано при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Вместе с тем, исходя из природы самого налога на добавленную стоимость, и невозможности включения полученной суммы налога в выручку организации, фактическое выделение суммы НДС в счете на оплату за выполненные работы, а также получение НДС от покупателя реализованных работ, влечет за собой обязанность организации по уплате в бюджет полученной суммы налога.

Выставленный Обществом счет N 5 от 05.05.2003 г. на оплату выполненных работ с выделением суммы НДС, а также получение ранее выделенной суммы налога по счету-фактуре N 34 от 3.07.2003 г., как раз и свидетельствует о неправомерности действий организации и не соблюдении ею требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доначисление налоговым органом Обществу НДС в сумме 1 098 194 руб. правомерно и обоснованно нормами права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Инспекцией применены к организации налоговые санкции в размере 310 482 руб. за неуплату НДС, доначисленного по фактам выставления организацией, не являющейся налогоплательщиком НДС, счетов-фактур с выделением сумм налога и получении НДС от покупателя.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г., при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ следует, что налоговая ответственность наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправо- мерных действий (бездействий) в отношении налогоплательщиков, обязанных правильно и своевременно исчислять и уплачивать налоги, но не исполнивших указанную обязанность.

Привлечение к налоговой ответственности лица, не являющегося налогоплательщиком, как за неуплату налога, так и за непредставление налоговой декларации, судом признается неправомерным, поскольку указанные лица не являются субъектами налоговой ответственности в данном случае.

Указанные лица обязаны перечислить в бюджет неправомерно полученную сумму НДС при выделении ее в счетах-фактурах, предъявленных к оплате покупателям товаров (работ, услуг).

Более того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 8 данной статьи это распространяется на плательщиков сборов и налоговых агентов. Однако в проверенный период ЗАО "ТСС-М" не являлось ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом по НДС.

В этой связи следует признать, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления обществу штрафа по НДС в сумме 310 482 руб. Решение суда первой инстанции об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафа по НДС в размере, указанном выше, законно.

На основании изложенного Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2006 года по делу N А28-18081/05-718/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ТрансСигналСистем-Модуль" и инспекции ФНС России по г. Кирову в оспариваемых частях без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных