Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. N 02АП-621/06

12 апреля 2006 г.

Дело N А17-241А/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоагрегат"

на решение арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2006 г. по делу N А17-241а/2005, вынесенное судьей Калиничевой М.С.

по заявлению ОАО "Автоагрегат"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области

об оспаривании постановления

без участия представителей сторон,

установил:

ОАО "Автоагрегат" (далее - ОАО) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области (далее - Ростехнадзор) о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ему наказания в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности статью 4.5, пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ростехнадзор представил отзыв на заявление, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 28.11.2005 г. Ростехнадзором составлен протокол N 342/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано нарушение ОАО требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно им не выполнено техническое диагностирование отработавшего нормативный срок службы газового оборудования шкафных регуляторных пунктов литейного и термического цехов - чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов от 12.07.1997 г. N 167-ФЗ, п.5 1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

30.11.2005 г. главным государственным инспектором Ростехнадзора в отношении ОАО вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Автоагрегат" обжаловало его в арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение носит длящийся характер, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов от 12.07.1997 г. N 167-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые применяются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона организации, эксплуатирующие опасный производственный объект (в.т.ч. воспламеняющиеся вещества - газы) обязаны обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

ОАО "Автоагрегат" как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 г. N 9.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимися признаются такие правонарушения, которые непрерывно осуществляются в течение более или менее продолжительного времени (например, как рассматриваемом случае - нарушение требований промышленной безопасности).

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении N 342/05 от 28.11.2005 г. подтверждается, что совершенное обществом административное правонарушение, обнаружено Ростехнадзором 28.11.2005 г.

Из заключений экспертизы промышленной безопасности N 2001/3288-2 и N 2001/3288-3 от 09.08.2001 г., выданным ЗАО НПО "Техкранэнерго" следует, что техническое обследование и диагностирование газопроводов и газового оборудования шкафных регуляторных пунктов, эксплуатируемых ОАО "Автоагрегат", должно быть проведено в срок до июля 2005 г. (л.д.12-17).

Однако, в период с июля 2005 г. до момента проверки - 28.11.2005 г. техническое обследование и диагностирование газопроводов и газового оборудования шкафных регуляторных пунктов ОАО "Автоагрегат" не проведено. Факт эксплуатации газового оборудования с нарушением требований промышленной безопасности заявителем не отрицается, и как указывается в объяснении к протоколу N 342/05 от 28.11.2005 г. диагностика газового оборудования шкафных регуляторных пунктов ОАО не проведена по причине отсутствия денежных средств.

Длящийся характер такого юридического факта как нарушение требований промышленно безопасности влечет за собой особого рода правовые последствия - длительная угроза общественным отношениям и требует от властных субъектов (Ростехнадзора) прекратить данное противоправное состояние.

Учитывая, что выявленное правонарушение не устранено и его отрицательные последствия продолжаются до настоящего времени, данное правонарушение является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении - 28.11.2005 г., т.к. КоАП РФ (часть 2 статьи 4.5) связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения, соответствующие разъяснения также даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.05.2005 г. N 5 (пункт 14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиях ОАО "Автоагрегат" усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом N 342/05 по делу об административном правонарушении от 28.11.2005 г., ОАО "Автоагрегат" привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2006 г. по делу N А17-241а/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева