Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 02АП-1396/06

31 августа 2006 г.

Дело N А82-14131/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского МО

на решение арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2006 года по делу N А82-14131/2005-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попковым

по иску МУП ЖКХ "Менделеевец"

к Департаменту финансов администрации Тутаевского МО,

Департаменту муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского МО

о взыскании 49983 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Менделеевец" (далее - МУП ЖКХ "Менделеевец") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту финансов Тутаевского муниципального округа (далее - Департамент финансов ТМО) и Департаменту муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального округа (далее - Департамент МИПР ТМО) о взыскании 49983 руб. 00 коп. задолженности МОУ "Детский сад N 25" (далее - Учреждение) в порядке субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Исковые требования основаны на статьях 120, 399, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2006 г. исковые требования удовлетворены путем взыскания долга с Департамента МИПР ТМО за счет казны Тутаевского МО.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.8 Устава Учреждения при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Тутаевский муниципальный округ в лице соответствующего департамента по управлению муниципальной собственностью.

Ответчик - Департамент МИПР ТМО - не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2006 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является собственником Учреждения, поэтому положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ в отношении Департамента применяться не могут. Кроме того, считает, что пункт 1.8. Устава Учреждения не должен приниматься во внимание, т.к. противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Уставу Тутаевского муниципального округа, Положению о Департаменте МИПР ТО.

Департамент финансов АТМО и МУП ЖКХ "Менделеевец" в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, просят оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.05г. по делу N А82-15030/2004-7, вступившим в законную силу, с МОУ "Детский сад N 25" в пользу истца - МУП ЖКХ "Менделеевец" взыскано 49983 руб. руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

В ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств (акт судебного пристава-исполнителя от 04.08.2005 г.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Согласно Уставу МОУ "Детский сад N 25" является учреждением, собственник которого - Тутаевский муниципальный округ (п.1.8 Устава).

В силу статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Муниципальное образование отвечает казной состоящей из средств местного бюджета и иного имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22 июня 206 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в субсидиарном порядке являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения от 31 марта 2006 года и взыскать долг с Тутаевского муниципального округа за счет казны Тутаевского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2006 года по делу N А82-14131/2005-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Тутаевского муниципального округа за счет казны Тутаевского муниципального округа в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Менделеевец" 49983 руб. долга.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева