Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 02АП-1817/06

13 июля 2006 г.

Дело N А82-15970/2005-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2006 года по делу N А82-15970/2005-27, принятое судьей Н.А.Розовой, по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области к ОАО "Лакокраска" о взыскании 2300 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска", Общество) 2300 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: с ОАО "Лакокраска" взыскан штраф в сумме 1100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Ярославской области, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 50 рублей налоговой санкции и удовлетворить требования заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что расчеты ОАО "Лакокраска" и ООО "Глобал Рус" осуществлялись взаимозачетом и истребованное платежное поручение у налогоплательщика отсутствует, не учел того, что факт проведения расчетов между ОАО "Лакокраска" и ООО "Глобал Рус" по сумма, фигурирующим в указанных счетах-фактурах, в форме зачета взаимных требований не подтвержден доказательствами; факт получения Обществом требования о представлении документа, подтверждающего оплату указанных выше счетов-фактур, и неисполнение возникшей из этого факта обязанности установлены судом. Кроме того, суд опирается в своем выводе о неправомерности санкций на несоответствие формулировки, примененной для обозначения не представленного документа ("платежное поручение"), фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, из норм пункта 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сам факт неточности в изложении фактических обстоятельств не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

ОАО "Лакокраска" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Лакокраска" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. налоговым органом у Общества были затребованы документы по требованию от 20.07.2005 г. N 677. В установленный срок с 27.06.2005 г. по 02.07.2005 г. Общество документы не представило. Документы были представлены 06.07.2005 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и не в полном объеме. Обществом не был представлен 1 платежный документ на оплату счетов-фактур N 60 от 23.07.2002 г., N 59 от 21.07.2004 г., N 64 от 30.07.2004 г., N 63 от 26.07.2004 г., выставленных налогоплательщику ООО "Глобал Рус".

По результатам камеральной проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области вынес решение от 18.07.2005 г. N 48 о привлечении ОАО "Лакокраска" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок 46 истребуемых документов в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 2300 рублей.

Общество в добровольном порядке по требованию от 20.07.2005 г. N 76 налоговую санкцию не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 87, статьей 88, статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности взыскания штрафа за непредставление платежного поручения по счетам-фактурам N 60, 59, 64, 63 от ООО "Глобал Рус", так как расчеты осуществлялись взаимозачетом и истребованное платежное поручение отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из анализа данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу документов и (или) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежное поручение по счетам-фактурам N 60, 59, 64, 63 от ООО "Глобал Рус", за непредставление которого налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика не имелось и возможность его представления отсутствовала, поскольку оплата указанных счетов была произведена взаимозачетом с ЗАО "Торговый дом "Лакокраска", которому ООО "Глобал Рус" уступило право требования по указанным документам. Вместо платежного поручения налогоплательщиком по собственной инициативе был представлены договоры цессии.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 18.07.2005 г. N 48 отвечает критерию определенности, ясности и конкретности, довод налогового органа о допущенной неточности в изложении фактических обстоятельств дела отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении доказательствами факта проведения расчетов между ОАО "Лакокраска" и ООО "Глобал Рус", также отклоняется, поскольку данный факт не влияет на предмет рассматриваемого спора в данном деле.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Лакокраска" 50 рублей штрафа за непредставление платежного поручении по счетам-фактурам N 60, 59, 64, 63 от ООО "Глобал Рус".

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 года по делу N А82-15970/2005-27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В.Немчанинова